Геолого-геоморфологическая и археологическая характеристики мустьерских местонахождений (М.Д. Гвоздовер, Г.И. Лазуков)

В Советском Союзе можно выделить несколько районов мустьерских памятников, по которым делаются выводы о происхождении культур и об их эволюции: Кавказ, Прикубанье, Крым, бассейн Днестра и Прута, центр Русской равнины, Средняя Азия.

Русская равнина

Мустьерские местонахождения распространены на многие сотни километров севернее ангельских. Однако и в это время основная масса поселений тяготела к южным районам СССР. Самое большое количество мустьерских местонахождений известно в бассейнах Днестра, Прута и Днепра, а также в Приазовье. Бассейн Волги беден местонахождениями.

Бассейны Днестра и Прута. Бассейны этих рек - один из основных районов распространения мустьерских стоянок на Русской равнине. Здесь обнаружено более 50 местонахождений, представленных открытыми и пещерными стоянками, а также подъемным материалом. В долине Днестра особенно интересны многослойные памятники Молодова I и V, Кормань IV, в которых выше мустьерских слоев лежат верхнепалеолитические и мезолитические слои. В бассейне Прута назовем Старые Дуруиторы и Бутешты.

Основной вклад в изучение археологии днестровского мустье сделан А.П. Чернышом и Н.К. Анисюткиным, а геолого-геоморфологических и палеогеографических условий - И.К. Ивановой. Долина Днестра - один из самых важных районов палеолита. Поэтому остановимся на характеристике ее основных геологогеоморфологических особенностей, столь важных для определения " места" разновозрастных палеолитических памятников в общей хронологии плейстоцена.

Геолого-геоморфологический облик разных участков долины Днестра различен и предопределен в основном структурно-тектонической основой. Верхние участки долины узкие и глубокие. При выходе из Карпат долина расширяется, но при пересечении Волыно-Подольской возвышенности вновь сужается. Местами она имеет каньонообразный характер, что обусловлено преобладанием тектонических поднятий. Здесь имеется 11-12 эрозионно-аккумулятивных террас. В Причерноморской низменности долина вновь расширяется, а террасы становятся аккумулятивными. Строение террас и их высоты на разных участках долины различаются. Самые низкие террасы на нижнем Днестре (Иванова, 1969).

Лучше изучены террасы среднего Днестра, где сосредоточены основные памятники палеолита. Верхние (XI-VI) террасы-плиоценовые. Их высоты более 150-160 м. Мощности аллювия менее 10 м. Террасы маскируются покровными образованиями. Более низкие террасы (V-I) плейстоценовые. Пятая (колкотовская) терраса возвышается над урезом на 110-120 ми содержит костные остатки животных тираспольского комплекса. Первая надпойменная терраса имеет высоту 10-15 м. На всех террасах (кроме первой) имеется покров делювиальных отложений с несколькими горизонтами погребенных почв. Мощность покрова до 25-30 м. Древние горизонты покровных отложений развиты только на высоких террасах (выше шестой), представлены краснобурыми глинами. На них залегают лессы или лессовидные суглинки и супеси. С лессами и лессовидными отложениями связано большинство мустьерских и верхнепалеолитических стоянок.

Аллювий всех террас имеет сходный облик и строение. Русловые фации представлены гравием, галькой и разнозернистыми песками с гравийно-галечным материалом. Пойменные и старичные факции - в основном супеси и суглинки. Мощности аллювия около 10-15 м. В нижнем течении Днестра аллювий замещается лиманными и морскими отложениями, что позволяет коррелировать формирование долины Днестра с развитием Черного моря.

Одной из самых ранних мустьерских стоянок является стоянка Выхватинцы. Она находится в гроте. Особенность этой стоянки заключается также в том, что здесь мустьерский слой располагается недалеко от ашельского слоя единственного местонахождения (Выхватинцы III), лежащего в базальных слоях III террасы. Мустьерская стоянка, вероятно, соответствует уровню II террасы (Иванова, 1969). В культурном слое встречены остатки ранней формы мамонта, северного оленя, пещерного медведя, бизона.И. К. Иванова полагает, что палеоантропы обитали здесь в самом конце микулинского межледниковья. Предположителен и археологический (мустьерский) возраст стоянки, так как исследователи датируют ее от ашеля до мустье. В последние годы в Выхватинском гроте возобновили работы Н.А. Кетрару и Н.К. Анисюткин, установившие в нем два слоя. По Н.А. Кетрару (1973), оба они позднеашельские.

Самые интересные и важные стоянки-Молодова I и V (рис.) и Кормань IV (долина Днестра, Черновицкая обл.). На стоянке Молодова V десять верхнепалеолитических и четыре мустьерских слоя. На Молодова I - три верхнепалеолитических и пять мустьерских. В Кормани IV также имеются верхнепалеолитические и мустьерские слои. Стоянки расположены недалеко друг от друга, однако геоморфологические условия несколько отличаются (Иванова, 1961 и др.) - Молодова V располагается в отложениях делювиального шлейфа на склоне III надпойменной террасы, а Молодова I - также в основном в отложениях делювиального шлейфа, но он залегает на аллювии II надпойменной террасы. Именно временем завершающих фаз образования II террасы и начальными фазами аккумуляции на ее поверхности делювиального шлейфа датируются мустьерские слои.

Рис. 29. Геологические профили района стоянок Молодова I и Молодова V (по И. К. Ивановой) 1 - палеозойские глинистые сланцы; 2 - " песчаники Молодовы" (верхний ордовик), 3 - толща сеноманских отложений с выдержанными прослоями кремневого щебня и глауконитовыми песками верхней части; 4 - горизонт сгруженных кремневых желваков и щебня (верхний мел? палеоген?); 5 - миоценовые известняки, Дочетвертичные породы: 6 - аллювиальные отложения 6 - й террасы; 7 - кремневый щебень в толще четвертичных отложений; 8 - ископаемые почвы; 9 - суглинки, местами опесчаненные и переходящие в супеси; 10 - переслаивание ярко - желтых и светлосерых суглинков и супесей с тонким " сажистым" прослоем между ними; 11 - аллювиальные отложения низких террас Днестра; 12 - лессовидные " мадленские" суглинки; 13 - покровные суглинки высоких поверхностей; 14 - буровые скважины; 15 - раскопы и глубокие шурфы;

Аллювий II надпойменной террасы И.К. Иванова датирует микулинским межледниковьем. В это время была карангатская трансгрессия, отложениями которой в низовьях Днестра замещается аллювий II террасы. В нем содержится теплолюбивый комплекс моллюсков (Лунгерсгаузен, 1938; Чепалыга, 1967). Наиболее показательны Corbicula fluminalis, Melanopsis praerosa, Unio ater и др. Судя по фауне, формирование аллювия происходило в более благоприятных условиях, чем ныне или во время образования III террасы Днестра. (Хотя последняя формировалась также при теплом климате и в составе комплекса моллюсков имеется Corbicula fluminalis). Укажем, что в отложениях конца микулинского межледниковья, когда климат был еще теплый, И.К. Иванова (1969) указывает находки северного оленя и ранней формы мамонта.

Отложения с мустьерскими слоями Молодова I и V делювиально-пролювиального генезиса (рис. 49). Культурные слои залегают на глубине 8-12 м. В них имеются остатки мамонта (ранняя форма,), северного оленя, лося, лошади, оленя, бурого медведя. В зольной массе очага определена пихта. Среди моллюсков встречаются довольно теплолюбивые формы (например, Arianta arbustorum).И. К. Иванова и А.П. Черныш для углей приводят даты 40 тыс. и 45 тыс. лет назад.И. К. Иванова обитание мустьерцев относит к одному из потеплений ранневалдайского (калининского) оледенения, считая климат этого времени прохладнее современного. Здесь господствовали лесостепи. В лесных массивах преобладали, вероятно, хвойные породы.

В.П. Гричук (1969) мустьерские слои Молодовы I и V синхронизирует с верхневолжским интерстадиалом, сопоставляя их с некоторыми разрезами Южных Карпат, в которых, по споровопыльцевым данным довольно много пыльцы пихты (до 50%) и есть пыльца широколиственных пород (разрез Горбах II). Предполагается, что в эту эпоху границы растительных поясов снижались на 600 м. Такая корреляция очень гипотетична, ибо базируется главным образом на определении в мустьерских слоях молодовских стоянок углей пихты. Они встречаются здесь не только в мустьерских, но и верхнепалеолитических слоях (табл. 6). К тому же вряд ли правильно допускать такой большой временной интервал между мустьерскими слоями (верхневолжский интерстадиал) и верхнепалеолитическими (брянская эпоха).

Рис. 30. Стратиграфическое положение стоянок в бассейне Десны (по А. А. Величко) 1 - нижнечетвер тичныё отложения; 2 - днепровские ледниковые отложения; 3 - следы почвообразования днепровско - московского времени; 4 - микулинская погребенная почва (мезинский комплекс); 5 - нижний лессовый горизонт основного комплекса валдайских лессовых отложений (лесс 1); 6 - брянская ископаемая почва; 7 - средний горизонт лесса (лесс 2); 8 - уровень оглеения; 9 - верхний горизонт лесса (лесс 3), нарушенный мерзлотными клиньями; 10 - верхний (переотложенный) комплекс валдайских лессовидных отложений; 11 - постлессовая реликтовая почва, венчающая этот комплекс; 12 - вторая надпойменная терраса валдайского времени; 13 - первая надпойменная терраса валдайского времени; 14 - погребенный аллювиальный комплекс, верхняя часть которого имеет валдайский возраст; 15 - верхнемеловые отложения (писчий мел); 16 - верхнемеловые глауконитовые пески с горизонтом фосфоритов; 17 - позднепалеолитические стоянки; 18 - местонахождения устьерских орудий. Стоянки: I - Пушкари I, II - Погон, III - Чулатово II; IV - Бугорок; V - Супонево; VI - Тимоновка; VII - Елисеевичи; VIII - Юдиново; IX - Карачиж; X - Чулатово III; XI - Хотылево; XII - Неготино;

Мустьерские слои в Молодове I и V были вскрыты на большой площади. Культурные остатки представлены в основном кремневыми орудиями, отшепами и ядрищами, очагами, костным и древесным углем, костями животных.А. П. Чернышом (1960) в четвертом мустьерском слое Молодова I были открыты остатки жилища овальной формы (7x10 м), построенного из костей мамонта (рис. 50). Это было первое открытие жилищ мустьерской эпохи. Жилище по основанию стен было обложено костями мамонта. В конструкцию входило много костей мамонта. Внутри жилища сохранились остатки 15 очагов с древесным и костным углем, обнаружены песчаниковые терочники, песты и кухонные остатки. Очень много обработанного кремня. Мощность культурного слоя в жилище 12-15 см. Подобное жилище было открыто и на Молодова V.

Кремневый инвентарь Молодовы I и V принадлежит одной культуре. Для него типичны леваллуазская техника расщепления и довольно совершенные заготовки. Процент готовых орудий низок. Больше всего продольных, прямых и выпуклых, иногда двойных скребел. Есть ретушированные леваллуазские острия и мустьерские остроконечники. Совсем нет двусторонне обработанных орудий.А. П. Черныш (1965) датирует эти слои поздним мустье.Г. П. Григорьевым была выделена молодовская культура, относящаяся к леваллуазскому пути развития. По В.Н. Гладилину, эти памятники относятся к варианту обычного мустье.

Очень важна пятнадцатислойная стоянка Кормань IV, на которой в мустьерских слоях также обнаружены остатки жилищ. Все культурные слои (от раннего мустье до мезолита) залегают в покровных лессовидных отложениях с пятью погребенными почвами и гумусовыми горизонтами. Мощность некоторых из них достигает более 2 м. Остатки животных, древесного угля, разновозрастных культурных слоев, жилищ вместе с особенностями строения разреза делают стоянку Кормань IV важнейшим памятником всей Русской равнины. Присутствие нескольких гумусированных горизонтов и погребенных почв может явиться " ключом" для корреляции и со стоянками Западной Европы.

Стинковская группа местонахождений находится примерно в 45 км выше Молодовы по Днестру в окрестностях городка Хотина. В нее входит двуслойная стоянка Стинка I (верхний слой которой переотложен, а нижний частично сохранился in situ), Стинка II и Осыпки. По Н.К. Анисюткину (1971), эти памятники можно объединить в одну культуру. По технике расщепления и формам орудий стинковская культура резко отличается от молодовской. Анализ инвентаря двух слоев Стинки I позволяет Н.К. Анисюткину разделить стинковскую культуру на этапы. В целом для этой культуры характерен тейякский тип - грубые нуклеусы, преобладание зубчато-выемочных орудий, среди которых много клювовидных острий, а также тейякские верхнепалеолитические формы (скребки, ножи с обушком). Имеются и бифасы. Среди них встречаются и листовидные острия.

Культурные остатки стоянки приурочены к маломощным суглинкам, залегающим на IV (65-70 м) террасе Днестра, формирование которой относится к лихвинскому времени. Аллювий коррелируется с древнеэвксинскими отложениями Черного моря. Однако мустьерские находки (вероятно, переотложенные) залегают в маломощных покровных суглинках на глубинах 0,35 и 0,75-0,9 м. Костных остатков млекопитающих нет.И. К. Иванова (1969) предполагает, что возраст слоя последнепровский. но до паудорфский. По палинологическим анализам М.П. Клапчука, в отложениях с нижним слоем встречается пыльца, свидетельствующая о преобладании ландшафтов холодной степи с сосново-берёзовыми рощами. Несколько выше слоя в аналогичных спектрах встречена пыльца липы и лещины. В отложениях с остатками верхнего слоя количество пыльцы широколиственных пород увеличивается. Богаче и ее состав. Климат был теплым. Однако каким эпохам плейстоцена синхронны эти отложения, неясно.

Наиболее интересные памятники бассейна Прута - грот Старые Дуруиторы, Мерсына и грот Бутешты (Кетрару, 1973). В гроте Дуруиторы оба слоя имеют сходный тейяко-мустьерский кремневый инвентарь с нелеваллуазской техникой, много отщепов клек-тонского типа. Орудия представлены зубчато-выемчатыми формами, тейякскими остриями, грубыми скребками.

По М.Н. Грищенко, нижний слой Дуруитор относится к микулинскому, а верхний - к валдайскому времени. Грот Бутешты имеет индустрию другого облика: техника расщепления - леваллуазская. Преобладают скребла, есть остроконечники и леваллуазские острия, бифасы. Возраст памятника предположительно валдайский. Несомненно, что в бассейне Прута существуют разнотипные памятники: одни относятся к молодовской культуре, другие - к стинковской. Бутешский грот ближе к Молодове, но отличается двусторонними формами инвентаря и типологическими деталями. Старые Дуруиторы и Мерсына ближе к стинковской культуре. Вероятно, в Пруто-Днестровском междуречье существовало не менее двух культурных пластов. Стинковские и дуруиторские памятники находят больше аналогий в некоторых стоянках Центральной и Восточной Европы. Молодовские памятники остаются на этом фоне довольно изолированными.

В Закарпатской Украине имеются находки не менее 20 мустьерских памятников. Важнейшее из них - Королевское местонахождение на реке Тиссе.

Бассейн Днепра беден мустьерскими местонахождениями, но и здесь их довольно много. Большинство представлено немногочисленными орудиями или переотложено (в осыпях, на бечевнике). С давних пор некоторые стоянки и местонахождения долины Днепра (Старый Кодак), Десны (Араповичи, Чулатово III, Неготино) использовались для обоснования доднепровского и раннеднепровского возраста мустье, так как предполагалось, что орудия вымыты из днепровской морены или синхронных ей отложений (Громов, 1948). В дальнейшем выяснилось, что этот вывод ошибочен.

Хотылевская стоянка (долина Десны, 18 км от Брянска) представляет значительный интерес. Открыта она и исследована Ф.М. Заверняевым. Геолого-геоморфологическое изучение производилось А.А. Величко и М.Н. Грищенко. На рисунке 30 показаны условия залегания мустьерских орудий.А. А. Величко и М.Н. Грищенко считают, что находки приурочены к базальному горизонту аллювия и залегают на глубине 15-20 м от поверхности.А. А. Величко аллювий относит к III, а М.Н. Грищенко - к IV надпойменной террасе. В рельефе она не выражена, являясь погребенной и частично размытой. Обычно культурный слой, как считается, находится в первичном залегании, хотя он и приурочен к базальному горизонту. Основанием для такого заключения служит отсутствие ясных признаков окатанности кремневого материала, свежесть поверхности сколов. На наш взгляд, это не может служить несомненным доводом против переотложения. О переотложении свидетельствуют приуроченность к базальному горизонту, залегание культурных остатков крупными линзами и то, что вместе с орудиями присутствуют раковины речных моллюсков, находящиеся в несомненно прижизненном положении (Мотуз, 1967). Мощность слоя с находками местами достигает 1 м и более. Обилие культурных остатков позволяет предположить, что первоначально стоянка располагалась поблизости. Возраст стоянки определяется раз лично.М. Н. Грищенко (1971) датирует ее концом днепровского оледенения " не моложе конца днепровского оледенения - начала одинцовского времени" (с. 181). На наш взгляд, возраст стоянки более молодой.А. А. Величко (1969) датирует ее концом микулинского межледниковья или самым началом валдайского оледенения.И. К. Иванова (1969) также считает, что она не древнее микулинского времени и не моложе первой половины (начальных фаз) валдайского оледенения. Датировки А.А. Величко и И.К. Ивановой находятся в соответствии с датировками других мустьерских местонахождений. Хотя, строго говоря, такой возраст материалами самой стоянки не доказан.

Кремневый материал Хотылева богат и выразителен. Преобладает леваллуазская техника раскалывания. Орудия крупные, много двусторонне обработанных асимметричных " рубилец" и скребел, остроконечников. Верхнепалеолитических форм мало (резцы, скребки и проколки). Мало и зубчато-выемчатых форм орудий.

Из отложений III террасы района Хотылевской стоянки известны млекопитающие, моллюски, пыльца и споры. Фауна млекопитающих представлена мамонтом, волком, благородным и северным оленями, лошадью, бизоном и бурым медведем. Все они обитали в нижнем и верхнем палеолите этих районов, поэтому эти остатки помочь в датировке стоянки не могут.

Весьма интересны материалы по моллюскам.В. М. Мотуз (1967) указывает, что виды, встреченные в слое с кремневыми орудиями, свидетельствуют о благоприятных условиях (Unio pictorum, Lithoglyphus naticoides и др.). Он предполагает, что они были благоприятнее современных. Об этом помимо видового состава свидетельствует толстостенность раковин и их крупные размеры. В отложениях, содержащих культурные остатки, пыльцы мало. Однако В.П. Гричук их коррелирует с концом микулинского межледниковья.

Выше культурных остатков, в верхней части линзы старичных глин, происходит изменение растительности за счет исчезновения широколиственных пород и появления пыльцы кустарниковой березы и ивы. Именно это и служит главным основанием для приведенной выше геологической датировки культурного слоя. Однако по фауне моллюсков В.М. Мотуз делает заключение о близких климатических условиях формирования отложений, содержащих культурные остатки, и вышележащих старичных глин. Не исключено, что эти отложения - межледниковые, но является ли это межледниковье микулинским, не ясно. Это может быть и молого-шекснинское межледниковье.

Очень интересны мустьерские памятники Полесья. Среди них назовем Житомирскую стоянку (долина Тетерева). Геолого-геоморфологические условия залегания и возраст выяснены слабо. Несомненно одно: культурные остатки (вероятно, переотложенные) залегают выше днепровских моренных и флювиогляциальных отложений (Веклич, 1968). Среди орудий много крупных двусторонних форм, чем стоянка похожа на Хот ылево.

Рис. 31. Геологический разрез района стоянки Рожок (по Н. Д. Праслову) 1 - суглинок светло - бурый, выполняющий молодые погребенные балки; 2 - то же с переотложенными мустьерскими изделиями; 3 - суглинок лессовидный серовато - желтоватый; 4 - то же более темной окраски, обогащенный гумусом; 5 - тоже более светлый, серовато - желтоватый; 6 - то же с двумя четкоограниченными прослоями красновато - бурого цвета; 7 - то же более однородный, содержащий ряд мустьерских горизонтов; 8 - суглинок темно - серого, почти черного цвета; 9 - глина бурая с многочисленными белыми примазками и известковыми конкрециями; 10 - глина красновато - бурая, оскольчатая; 11 - пески глинистые с галькой; 12 - коренные породы; I - раскоп 1961 г.; II - раскоп 1962 г.;

Приазовье, особенно судя по открытиям Н.Д. Праслова (1968). является опорным районом. Здесь известно более 25 мустьерских местонахождений (Рожок I-III, Левинсадовка, Беглицкая и др.). Известны они преимущественно по переотложенным орудиям. Приуроченности их к обрывам III и IV террас и локализация на небольшой площади позволяют надеяться на открытие и непереотложенных стоянок, вероятнее всего, в лессовидных отложениях. Большие мощности лессов (до 20 м) и наличие в них погребенных почв делают их важными для выяснения возраста мустье.

Рожок I (побережье Таганрогского залива) - самая интересная шестислойная мустьерская стоянка Приазовья. Открыта и изучалась Н.Д. Прасловым. Геологию стоянки изучал М.Н. Грищенко. Стоянка приурочена к сниженному участку древнеэвксинской террасы высотой около 5-6 м. Наиболее низкие находки культурных остатков, залегающие ниже всего, возвышаются над пляжем лишь на один метр. Мощность древнеэвксинских отложений более Юм, но в районе самой стоянки она невелика (рис. 31). Культурные слои залегают в низах делювиальных лессовидных суглинков с несколькими прослоями гумусированных суглинков. После образования эти отложения были расчленены оврагами и балками.

Мощность культурных слоев от 10 до 20 см. Они образуют выдержанные прослои с немногочисленными кремневыми отщепами, орудиями, очагами, зольными прослойками и костями животных. Коллекция кремневых предметов очень невелика и однородна. По мнению Н.Д. Праслова (1968), все слои относятся к одной культуре со своеобразной техникой раскалывания. Орудия небольших размеров (2-4 см). Преобладают прямолезвийные скребла. В инвентаре Рожка I Н.Д. Праслов выделяет несколько специфических типов орудий: верхнепалеолитического типа скребки и проколки, выпуклые боковые скребла и миниатюрные остроконечники.

Костные остатки животных принадлежат зубру, быку, гигантскому оленю, лошади, ослу, волку. Хотя считается, что это хазарская фауна, но типично хазарских элементов в ней нет. Споровопыльцевые анализы (В.А. Вронский) выявили немного пыльцы - преобладает пыльца травянистых растений, но есть и пыльца сосны, ели, граба, дуба, вяза, березы и ольхи. Пыльца свидетельствует о теплых и весьма влажных условиях времени обитания мустьерцев. Так как самым теплым и влажным межледниковьем было микулинское, то не исключается и такой возраст стоянки Рожок I.

В определении геологического возраста существуют расхождения.Н. Д. Праслов (1964) культурные слои датирует одинцовским межледниковьем.М. Н. Грищенко (1965) датирует их временем отступания днепровского ледника (он считает, что здесь были южные степи). В связи с этим вызывает удивление заключение М.Н. Грищенко о делювиально-солифлюкционном генезисе отложений.А. А. Величко считает, что " мустьерская культура в Приазовье, как и в других районах Европейской части СССР, не древнее микулинского времени. Имеющиеся данные позволяют предполагать, что она существовала и в первой половине валдайского оледенения" (Природа и развитие... 1968, с. 30). О таком возрасте мустье Приазовья свидетельствуют и Геолого-геоморфологические условия залегания находок в районе Левинсадовской балки, Беглицкой косы и др.

Рис. 32. Схема геологических условий Волгоградской стоянки (по А. И. Москвитину) 1 - пески (точки), шоколадные глины и иловатые суспеси (черное) хвалынской морской трансгрессии; 2 - супеси и глинистые пески ашельского комплекса (делювиальные - солюфлюкционные); 3 - верхняя погребенная почва с мустьерской стоянкой на ней (черные треугольники); 4 - делювиально - солифлюкционные суглинки верхнехазар ского комплекса (московское оледенение); 5 - нижняя погребенная почва; 6 - аллювий балки Сухая Мечетка нижнехазарского комплекса; 7 - ергенинская песчаная толща; 8 - палеогеновые отложения; 9 - тальвег Сухой Мечетки;

Бассейн Волги беден мустьерскими местонахождениями. Отсюда известны лишь редкие находки орудий на бечевниках и пляжах рек. Важнейшее значение имеет единственная на Волге и залегающая in situ Волгоградская стоянка.

Волгоградская стоянка (правобережья Волги в черте Волгограда, балка Сухая Мечетка). Открыта М.Н. Грищенко и А.И. Коптевым. Раскопки производил С.Н. Замятнин. Стоянку посещали многие исследователи. В связи с этим в литературе по вопросам геологического возраста высказано много точек зрения (от лихвинского межледниковья до калининского оледенения).

Геолого-геоморфологические условия залегания стоянки изучены хорошо. Как видно на рис. 53 к коренному склону долины Волги прислоняется полого наклонная поверхность, сформированная, вероятно, в ательское и нижнехвалынское время. Морфологически выражена только нижнехвалынская терраса. На дочетвертичных породах залегает балочный аллювий нижнехазарского времени. На его кровле погребенная почва, перекрытая суглинками верхнехазарского времени.А. И. Москвитин считает их делювиальносолифлюкционными и датирует эпохой московского оледенения. На верхнехазарских отложениях залегает микулинская погребенная почва. С ней, или с ее верхней частью и с самыми низами залегающих на ней ательских отложений, связаны находки культурных остатков. Мощность ательских отложений до 10-15 м. Как следует из рис. 53, ательские отложения частично размыты.

Между ательскими и хвалынскими отложениями М.Н. Грищенко (1965) указывает значительный размыв, когда была сформирована еще одна (третья снизу) погребенная почва. Именно ее он относит к микулинскому межледниковью, датируя среднюю почву с культурным слоем одинцовской эпохой. Эту почву указывает и Ю.М. Васильев (1961), также считая ее микулинской. Размыв виден и на схеме А.И. Москвитина (рис. 53), но он относит его к калининской эпохе. Культурный слой относится им к началу калининского оледенения. Ательские отложения теперь многими считаются раннекалининскими, а залегающая под ними почва и верхнехазарские отложения - микулинскими (А.И. Москвитин, П.В. Федоров и др.).

Как ни странно, но среди исследователей нет единодушия в главнейшем вопросе: с какими отложениями связан культурный слой. Эти расхождения отражаются на датировках слоя стоянки.

В последнее время появилась интересная статья М.В. Александровой (1974). Ее выводы сводятся к следующему: культурные остатки встречаются в погребенной почве, а также в самых верхах подстилающих и самых низах перекрывающих ее верхнехазарских и ательских отложений.

Максимальная концентрация остатков фиксируется в нижней части почвы, а также в ее верхах и самых нижних слоях ательских отложений. На основании этого она делает осторожный вывод о наличии двух культурных слоев, не претерпевших значительных нарушений.М. В. Александрова считает, что стоянка существовала не в ледниковье, а в межледниковье или ранневюрмском интерстадиале. Если считать доказанным залегание культурного слоя в погребенной почве и в самых низах ательских отложений, то надо признать позднемикулинский и раннекалининский возраст стоянки. На наш взгляд, это наиболее обоснованный вывод.

В культурном слое (мощность свыше 50 см) были обнаружены остатки кострищ. Часть кострищ располагалась в одну линию. Удалось выделить участки различного хозяйственного назначения. Собрана большая коллекция кремня, содержащего свыше 300 законченных орудий. Техника расщепления разнообразная. Орудия относительно крупные. Для их изготовления нередко применялась двусторонняя обработка. Много скребел, остроконечников, острий.С. Н. Замятин (1961) относил стоянку к верхнему, но не финальному мустье. По В.Н. Гладилину (1976) стоянка относится к мустье двустороннему, а по Г.П. Григорьеву это памятник, в котором соединяются элементы типично понтийского и бокштейнского пути развития.

Млекопитающие представлены мамонтом, зубром, лошадьми, благородным оленем, сайгой, волком. Определены также суслик рыжеватый, тушканчик большой, земляной заяц, пеструшка желтая.Н. К. Верещагин считает, что фауна соответствует обедненному хазарскому комплексу. Климат был засушливым континентальным, а ландшафты - степными. Нам кажется, что эта фауна вполне может быть и верхнепалеолитической.

В отложениях культурного сдоя пыльцы и спор очень мало (В.П. Гричук, Л.С. Тюрина, А.А. Чигуряева). Преобладает пыльца лебедовых, злаков, полыней, есть споры зеленых мхов и папоротников.М. Н. Грищенко (1965) отмечает, что 90% пыльцы слоя относится к травянистым растениям. Среди редкой древесной пыльцы - пыльца сосны, ели, березы, ольхи, граба и липы.А. А. Чигуряева и Л.С. Тюрина считают, что во время обитания палеоантропов на междуречьях существовали степные и полупустынные ландшафты. По речным долинам и балкам были леса со значительным участием хвойных (в том числе ели, южная граница которой ныне в долине Волги, севернее Куйбышева). Современная растительность района Волгограда степная и полупустынная. Если пыльцу ели, липы, граба считать свидетелями произрастания здесь этих пород, то климат должен быть заметно влажнее современного и теплым, т.е. межледниковым.

Крым

В мустье он был самым густозаселенным районом. Здесь известно более 30 памятников. Большинство из них пещерные, некоторые многослойные. Располагаются главным образом в области второй гряды Крымских гор. Первые стоянки открыты еще в конце ХГХ века. Основные же открытия сделаны в советские годы (О.Н. Бадер, Г.А. Бонч-Осмоловский, Ю.Г. Колосов, А.А. Формозов и др.). Геологией стоянок занимались В.И. Громов, Н.И. Николаев, М.В. Муратов, палеонтологией - Б.С. Виноградов, А.Ф. Гаммерман, А.Я. Тугаринов и др.

Мустье Крыма археологически изучено лучше, чем геологически и палеогеографически. Особенно трудна проблема корреляции пещерных отложений с отложениями Русской равнины, с этапами развития речных долин и колебаниями уровня Черного моря. Как ни странно, но до сих пор на Южном берегу Крыма неизвестны местонахождения мустье, кроме находки в Судакской бухте (см. ниже). Отсутствие здесь палеолитических находок частично, возможно, связано с тем, что из-за частых оползней и сильной абразии

Южный берег Крыма отступает к северу. В процессе этого и могли быть уничтожены стоянки. Такую возможность допускал еще Г.А. Бонч-Осмоловский (1934). Иначе невозможно объяснить, почему особенно благоприятный по природным условиям Южный берег Крымского полуострова не был заселен палеолитическим человеком.

Из крымских стоянок имеются большие коллекции орудий, многочисленные остатки охотничьей добычи, древесные угли и т.д. Геологический возраст мустье Крыма точно не определен. Об условиях обитания мустьерского человека приходится судить на основании фауны, флоры и пещерных отложений.

Грот Киик-Коба. Здесь в 1924 г.Г. А. Бонч-Осмоловским была сделана первая находка остатков человека. Грот находится в 25 км восточнее Симферополя и возвышается над современным уровнем реки Зуи на 120-130 м. Мощность отложений грота от 2 до 1, 5 м. В них залегали два мустьерских слоя, разделенные маломощной прослойкой без находок. На скальном полу пещеры в искусственном углублении (могильная яма?), как указывалось ранее, обнаружены остатки погребения взрослого палеоантропа (женщины?). Сохранились лежащие в анатомическом порядке голень и кости стопы, найдены кости кисти. В метре от могильной ямы найдены остатки скелета годовалого ребенка. Специально положенных с покойником вещей, а также следов погребальных сооружений, кроме могильной (?) ямы, вырытой в скальном полу, не найдено. С каким культурным слоем связано погребение - не совсем ясно. В слое собраны остатки слона, сайги, зубра, лошади, барана, осла, благородного и гигантского оленя, кабана, шерстистого носорога, волка, лисицы корсак, песца (?), бурого медведя, пещерной гиены и др., а также куропатки серой (?), курицы (?), вальдшнепа (?) и др. В очаге найдены угли можжевельника и крушины.

Кремневые орудия двух слоев Киик-Кобы оставлены носителями разных культур. Инвентарь нижнего слоя имеет характер зубчатого мустье. Размер орудий небольшой, техника раскалывания примитивная. Пластин очень мало. Преобладают зубчато-выемчатые орудия. Есть тейякский остроконечник, а также верхнепалеолитического типа, очень грубо изготовленные орудия - Двусторонне обработанные орудия редки и нетипичны. Верхний слой представлен также небольшими орудиями. Нуклеусы дисковидные, протопризматические редки. Зубчато-выемчатых изделий мало. Хорошо представлены двусторонне обработанные орудия, имеются и листовидные острия и рубильца.

Много споров вызвала археологическая датировка нижнего слоя Киик-Кобы. Ныне оба слоя все исследователи относят к мустьерской эпохе. Фауна датируется временем от конца днепровского оледенения до валдайского. Верхний культурный слой, по И.К. Ивановой, отложился в переходное время между похолоданием и потеплением. О времени нижнего слоя сказать что-либо определенное трудно.

Пещера Староселье была обнаружена близ Бахчисарая в балке Канлыдере, на высоте 12-13 м от днища. Открыта и исследовалась А.А. Формозовым. Слой имел мощность до 4 м. Примерно в центре пещеры под слоем неокатанной щебенки (до 70 см) с мустьерскими находками был обнаружен скелет ребенка (см.с. 150). Костяк лежал горизонтально в вытянутом положении, головой на запад. Могильная яма не обнаружена. Специально положенных предметов в погребении не найдено.

Под костяком была крупная плита обвала и еще около трех метров в глубину продолжался культурный слой. Ребенок лежал в линзе гравия между щебнистыми отложениями и плитой обвала. По мнению А.А. Формозова (1958), труп ребенка был положен на плиту и присыпан гравием. В северном углу раскопа в менее ясных стратиграфических условиях был обнаружен фрагмент нижней челюсти взрослого человека, а также фрагменты лучевой и плечевой кости, принадлежащие, вероятно, женщине.

В Староселье были вскрыты остатки долговременного поселения большой группы охотников. Обнаружены размытые остатки кострищ и собрана большая (более 12 тысяч) предметов коллекция кремневых изделий, костяные ретушеры, богатая фауна млекопитающих и птиц. Преобладают кости дикого осла (около 6 тыс. костей, принадлежащих не менее чем 287 особям). Определены также остатки восьми мамонтов, четырех шерстистых носорогов, 16 лошадей, 14 особей сайги, двух бизонов, косули, кабана, а также хищников (волк, лисица, песец, пещерные гиена, медведь и др.). Фауна мало чем отличается от фауны верхнего слоя Киик-Кобы.

В Староселье найдено свыше 700 орудий. Нуклеусы почти поровну дисковидные и одноплощадочные, есть призматические. Много бифасов (до 10-12% всех орудий). Среди них скребла, остроконечники, листовидные острия и рубильца. Больше всего скребел. Имеются и зубчато-выемчатые изделия, но они немногочисленны. Позднепалеолитических форм мало (скребки, подтесанные орудия, резцы).А. А. Формозов (1958) Староселье датирует концом мустье, но критерии, которые он применял для доказательства позднего возраста стоянки, сегодня оказываются неубедительными и методически устаревшими, ибо типологическое определение возраста памятника возможно лишь в пределах одной культуры. По В.Н. Гладилину Староселье относится к варианту мустье двустороннее (рис. 33).

Геологически возраст Староселья точно не определен. Четырехметровая толща отложений, вмещающая культурные остатки, образовывалась скорее всего в течение довольно длительного времени. Анализ отложений позволяет предполагать колебания климата.

Местонахождения Ак-Кая I-VI и Заскальная V и VI (предгорная часть Крыма в 7 км севернее города Белогорска) открыты Ю.Г. Колосовым (1970). Здесь на высоте 10-15 м над днищем балки находится обрывистый барьер, к которому и приурочены местонахождения. Большинство из них многослойные. Обилие находок, большая мощность культурных слоев и наличие очажных горизонтов свидетельствуют, что это базовые долговременные стоянки.

В Заскальном V, где мощность отложений свыше 4, 5 м, прослежено четыре мустьерских слоя. Ниже стоянки на склоне в мустьерском слое обнаружен фрагмент затылочной кости взрослого палеоантропа. В Заскальном VI в отложениях трехметровой мощности имеется пять мустьерских слоев. В третьем культурном слое были обнаружены обломки нижней челюсти неандертальской девочки и кости кисти ребенка. Эти антропологические находки охарактеризованы выше.

В месте находки под обвальным слоем залегал II ненарушенный мустьерский культурный слой мощностью до 25-35 см, под ним - III культурный слой, с очажным горизонтом. В нем на глубине 70 см от поверхности были обнаружены кости человека. Специально положенных вещей и могильных сооружений не обнаружено. I, II и III слои Заскального V и VI и еще несколько местонахождений этого района относятся, по Ю.Г. Колосову (1974), к одной и той же археологической культуре - аккайской. В слоях аккайской культуры обнаруживается преемственность во всяком случае в трех верхних мустьерских слоях. Сходны типологические наборы инвентаря. Много скребел, есть остроконечники и ножи. Очень велик процент бифасов, который увеличивается в более поздних слоях. Среди бифасов преобладают ножи с ретушированным обушком и с " площадкой" , изготовленные из плиточного кремня - специфические типы для этой культуры.

Хотя в Крыму и преобладают памятники с бифасами, однако, одновременно существуют памятники совсем без двусторонних форм. Значительные различия инвентарей этих групп стоянок позволяют объединить каждую из них в локальную мустьерскую культуру и видеть в Крыму сосуществование лишь двух локальных мустьерских группировок. Формозов (1977), В.Н. Гладилин (1976) высказывают предположение, что эти два района Крыма заселялись из разных территорий. Памятники северо-восточного Крыма тяготеют к памятникам Русской равнины, в то время как памятники юго-западного Крыма типологически ближе к памятникам Молдавии и Болгарии.Ю. Г. Колосов (1972) считает, что крымские памятники типа Шайтан-Коба указывают на продвижение мустьерцев из Передней Азии через Добруджу в Крым.

Рис. 33. Мустъерские орудия Староселья (коллекция НИИ и Музея антропологии)

Заканчивая характеристику мустье Крыма, нельзя не остановиться на местонахождениях, связанных с морскими карангатскими отложениями. Прежде всего назовем находку остроконечника в верхах карангатской террасы (Гвоздовер и Невесский, 1961) в Судакской бухте, недалеко от поселка Новый Свет. Два мустьерских кремня позже нашел здесь и Н.Д. Праслов. Высота террасы 15-16 м. С поверхности она сложена буроватыми делювиальными суглинками (1,5 м), подстилаемыми трехметровым слоем хорошо отсортированного песка, в котором имеются прослои раковинного детрита (редкие Pecten и раковины наземного моллюска Неliх). Это, наверное, прибрежно-морские отложения. Под ними лежат морские карангатские пески и галечники (1,5-2 м) с морской теплолюбивой фауной (Venus gallina, Cardium tuberculatum, Tapes calverti и др.). В самой верхней части их на высоте 11-12 м над уровнем моря и был найден мустьерский остроконечник, соответствующий примерно середине мустьерской эпохи. По условиям залегания возраст мустьерского остроконечника не моложе конечных фаз карангатской трансгрессии.

Перекрывающие карангатские отложения буроватые делювиальные суглинки в Крыму распространены широко. По мнению М.В. Муратова (1961, с. 200), они формировались длительное время, ибо " обычно налегают на карангатские отложения с морской фауной или в отдельных случаях подстилают их и взаимно замещают друг друга. Так что практически можно считать, что они одно-возрастные" . Эти суглинки широко распространены на третьей террасе и в отложениях, привязанных к ней балок, пещер и гротов. В них часто содержатся мустьерские находки.В. М. Муратов с ними связывает и стоянку Староселье. Залегание же этих суглинков на карангатских отложениях (например, в Судакской бухте) может свидетельствовать, что они формировались и в послекарангатское (калининское) время. В связи с этим имеющиеся в них некоторые мустьерские местонахождения могут относиться именно к этой эпохе. Однако этим мы не хотим сказать, что все мустье относится к послекарангатскому времени. Напротив, находка в Судакской бухте с несомненностью свидетельствует о карангатском (микулинском) возрасте мустье.

Кавказ

Теперь известно более 200 мустьерских памятников. (В Предкавказье, на самом Кавказе, в Закавказье и на Черноморском побережье.) Расположены они в пещерах, на высоких (третьих или четвертых) террасах и их склонах. Большинство открытых стоянок переотложены. Археологические данные свидетельствуют о наличии ряда культур со своеобразными комплексами орудий.

Ильская стоянка (40 км юго-западнее Краснодара, правый берег реки Иль, левого притока Кубани - интереснейший памятник. Открыта она в 1898 г. на территории нефтяных промыслов. Исследовалась С.Н. Замятиным (1934), В.А. Городцовым (1941), Н.Д. Прасловым (1970). Геологию стоянки изучали Г.Ф. Мирчинк, В.И. Громов, М.Н. Грищенко, М.В. Муратов и др. Культурные остатки залегают в непереотложенном состоянии. Стоянка имеет два мустьерских слоя. Стоянка приурочена к III (12-15 м) надшнь менной террасе Иля. Аллювий террасы венчается погребенной почвой, перекрытой делювиальными суглинками мощностью около 5 м.М. В. Муратов и Н.Д. Праслов (1969) считают, что оба культурных слоя залегают в нижней части этих суглинков. Причем, нижний, по их мнению, находится в подошве делювиальных отложений валдайской эпохи. Эти отложения они синхронизируют с делювиальными отложениями на поверхности карангатской террасы Крыма, а аллювий террасы считают одновозрастным карангатским отложениям. Таким образом, культурные слои стоянки надо датировать или концом микулинского межледниковья или нижневадцайским временем. Иначе датирует стоянку М.Н. Грищенко. Нижний культурный слой он относит к рославльскому времени, а верхний - к его концу и началу московского времени.

Наиболее вероятной нам кажется датировка М.В. Муратова и Н.Д. Праслова (хотя материалами самой стоянки такая датировка не доказана). Не исключено, что стоянка еще более молодая (начало среднего вадцая). Абсолютные датировки не вносят ясности: по С14 возраст костных остатков из культурного слоя около 41 тыс. лет, а по отношению изотопов урана от 34-37 до 135 +/-25 тыс. лет.

На стоянке много костных остатков. Среди них В.И. Громовым определены бизон, мамонт, пещерный медведь, волк, пещерная гиена, гигантский и благородный олени, сайга, кабан, лошадь и осел (список фауны общий для обоих слоев). Преобладают остатки бизона. По примерным подсчетам С.Н. Замятнина, на стоянке найдены остатки не менее 2400 особей бизонов.В. И. Громова и В.И. Громов считают эту фауну сходной с хазарской. Однако показательные хазарские формы отсутствуют.Н. К. Верещагин (1969), дополнительно исследовавший фауну стоянки, указывает, что мамонт представлен поздней формой. Анализ фауны позволил Н.К. Верещагину сделать заключение о верхнеплейстоценовом возрасте стоянки. В это время предгорья Кавказа были остепнены. Лесные массивы произрастали выше, чем ныне. На стоянке были встречены обломки хитиновых покровов насекомых. По ним В.В. Богачев определил 18 форм жуков, муравья и осу (?). Причем, много форм, заметно отличающихся от современных.

Ильская стоянка - памятник, охватывающий большой промежуток времени. Оба слоя (каждый мощностью около 50 см), очевидно, образовывались длительное время. Кроме того, они разделены почти метровой толщей без находок.

На стоянке была собрана богатая коллекция орудий из доломита, кварцита, лидита, яшмы и кремня. Обилие форм орудий поразительно. Разнообразны и техника раскалывания и приемы обработки. Обработка орудий в основном односторонняя, но много и двустороннеобработанных. Среди последних есть листовидные острия, различные скребла, рубильца (от крупных до миниатюрных). Следует упомянуть знаменитый " треугольный двусторонний наконечник с уплощенным основанием" . В нем некоторые исследователи видят генетическую подоснову верхнепалеолитической стрелецкой культуры (А.Н. Рогачев, А.А. Формозов). Однако эта связь не столь бесспорна: у ильского наконечника выемка получилась чисто случайно и зависит от формы гальки, корка которой сохранилась на этой выемке. На стоянке найдены костяные ретушеры и костяное шило.

Обычно Ильскую стоянку датируют поздним мустье, считая ее чуть ли не переходной к верхнему палеолиту. Однако ни геологических, ни археологических бесспорных оснований для этого нет. Оба слоя по набору орудий и по количеству форм верхнепалеолитического типа вполне укладываются в мустьерские памятники. Нам кажутся убедительными выводы Н.К. Анисюткина (1968), что оба слоя стоянки относятся к одной археологической культуре и что нижний слой соответствует развитому мустье, в то время как верхний - позднему, но не финальному. Определение пути развития, к которому относится Ильская стоянка, ввиду необычности сочетания в ней типологических особенностей вызывает у исследователей разногласия. Вопрос и о близости Ильской стоянки к мустьерским памятникам Кавказа или Русской равнины спорен.

Южнее Кавказского хребта, в Закавказье и на Черноморском побережье известны в основном пещерные местонахождения. Исследования раннего палеолита были начаты С.Н. Замятниным в 1934-1938 гг. Дальнейшие работы связаны с имейами А.Н. Кавландадзе, Н.З. Бердзенишвили, Д.М. Тушабрамишвили, М.З. Паничкиной, В.П. Любина, Г.К. Грисолиа, М.И. Гусейнова.

Больше всего местонахождений на Черноморском побережье (особенно в Колхиде), климат которого в плейстоцене (как и ныне) был наиболее благоприятным. Многие из пещерных стоянок содержат по нескольку мустьерских слоев (например, рассмотренные в предыдущей главе стоянки Кударо I, IV, Цона, Азых и др.). На Черноморском побережье много мустьерских переотложенных местонахождений находятся на поверхности или на склонах морских и речных террас и представлены обычно небольшим числом орудий и отщепов. Чаще мустьерские находки приурочены ко II (10-20 м) или к III (25-30 м) террасам. которые вслед за П.В. Федоровым, большинство исследователей относят к позднеи раннекарангатскому времени, т.е. к микулинскому межледниковые. Указываются находки и на поверхности IV (40-70 м) террасы, которая относится к эвксино-узунларскому времени (средний плейстоцен). С этой террасой связаны и редкие ашельские находки.

Говоря о террасах, необходимо сказать, что в связи с дифференцированными тектоническими движениями одновозрастные террасы в разных районах могут быть разновысотными и, наоборот, одновысотные террасы иногда имеют разный возраст. Это затрудняет определение геологического возраста орудий и приводит к ошибкам. Приуроченность же большинства мустьерских находок к карангатским террасам позволяет говорить, что мустье здесь, как и в Крыму, имеет карангатский и послекарангатский возраст.

Наибольшее число местонахождений между Сочи и Адлером и в районе Сухуми. Интересный памятник - многослойная Ахштырская пещера (Черноморское побережье, река Мзымта). Исследовалась С.Н. Замятниным, М.З. Паничкиной и Е.А. Векиловой. Обнаружено пять мустьерских слоев и один верхнепалеолитический. В нижнем мустьерском слое были найдены крупные оббитые с обеих сторон орудия и обломок двустороннеобработанного листовидного наконечника. Остальные орудия, обычные для мустьерских слоев, представлены зубчато-выемчатыми формами. Во втором мустьерском слое были найдены отдельные кости человека (см. выше). Среди мустьерских типов орудий всех слоев преобладают зубчатые скребла и скребла-ножи. Все пять слоев относятся к одной хостинской локальной культуре - зубчатой на леваллуазской основе (Любин, 1975). Кроме Ахштыря, к этой культуре относится еще ряд памятников: Малая и Большая Воронцрвские пещеры, Навалишенская, Хостинские, Ацинская и др.

В горных районах раннее мустье отсутствует (Любин, 1969). Объясняется это разрастанием горных ледников, которые спускались на 600-700 м ниже, чем ныне.Л. И. Маруашвили (1971) отмечает, что самые крупные ледники (Домбайульген, Суфруджу и др.) спускались до 1200-1400 м. Он указывает, что в верхнем плейстоцене усиливается вулканическая деятельность. Среднее и особенно позднее мустье вновь обнаружено в горах. Таким образом человек опять заселил покинутые из-за оледенения горные районы.

На неоднократные климатические изменения указывает характер отложений и пыльцевые анализы Навалшиенской, Воронцовской, Кепшинской причерноморских пещер.В. П. Любин для отложений с мустьерскими слоями Навалишенской пещеры (Кавказское Черноморье, в 12 км от побережья) отмечает неоднократную смену типов споров опыльцевых спектров, фиксирующих похолодания и потепления. Эпохе похолодания соответствовали сосново-елово-пихтовые леса, а потеплениям-пихтовые леса с. липой, дубом, грабом. Изменения спектров отмечены и в отложениях Малой Воронцовской пещеры (долина Хосты).В. П. Гричук и З.П. Губонина (1970) для времени формирования отложений с мустьерскими слоями в Малой Воронцовской и Ахштырской (долина Мзымты) пещерах указывают резкое похолодание. выразившееся в том, что граница леса снизилась на многие сотни метров. Для второго мустьерского слоя в районе стоянки Ахштырская типичны сплошные темнохвойные леса подобные тем, что ныне произрастают на высотах в 1200-1900 м (стоянка же располагается на высоте 200 м). Такая реконструкция растительности и климата не соответствует данным по фауне млекопитающих (благородный олень, кабан, лесной кот, козел и др.).

Палинологических данных даже для достоверной реконструкции растительности пока еще мало. Тем более их мало для целей корреляции и определения геологического возраста. Достаточного геологосеоморфологического и палеогеографического обоснования довюрмского (довалдайского) возраста мустье пещер Кавказа пока нет. Вероятно, мы знаем здесь только мустье вюрмского (валдайского) времени. Абсолютные датировки верхнего мустье (по С14) имеют средневюрмские (средневалдайские) даты. Так, верхнемустьерский слой За Кударо I имеет дату 44150 + 2400-1, 350 Воронцовская пещера 35 680 + 480 (3-й слой). Верхний (седьмой) мустьерский слой Ахштырской пещеры - 35 000 + 2000 (по ионию и радиоактинию).

В публикациях последних лет появились интересные материалы о Цуцхватской пещерной системе (окрестности Кутаиси), находящейся на 250-350 м над уровнем моря. Для этой пещерной системы Л.И. Маруашвили (1977) указывает 13 ярусов пещер, располагающихся на разных высотах и образовавшихся в течение по крайней мере конца плиоцена и всего плейстоцена. Мощность отложений достигает 10-12 м. В IV и V ярусах пещеры имеются остатки млекопитающих и следы мустьерской культуры, а в одном из слоев найден зуб мустьерского человека. Залегают они в щебнистых слоях вместе с костными остатками пещерного и бурого медведя, леопарда, гиены, волка, шакала, лисицы, барсука, куницы, суслика, зайца, лошади, кабана, носорога, лося, благородного оленя, косули, серны, тура, первобытного зубра (Маруашвили, 1977).Л. К. Габуния и др. (1977) считают, что эта фауна существовала в умеренно теплом и влажном климате, близком к климату современного Средиземноморья.

Из отложений с культурными остатками встречена пыльца граба, каштана, бука, дуба и липы, что свидетельствует о растительности современного колхидского типа. Однако Л.И. Маруашвили делает неожиданное заключение о том, что климат среднего и раннего мустье был суровым. В позднем мустье он стал теплее, но все же менее благоприятным, чем в верхнем палеолите. Эта интерпретация расходится с заключением о климате В.П. Гричука, В.П. Любина. К тому же суровость климата эпохи мустье надо понимать здесь весьма условно, так как растительность и животный мир были близки к современным.Л. И. Маруашвили считает, что в ледниковые эпохи Кавказа среднегодовые температуры Черноморского побережья Грузии были всего лишь на 0,5-1,5° ниже современных. Вряд ли при таких условиях могло происходить столь значительное (многие сотни метров) снижение границы леса, которое допускает В.П. Гричук для причерноморских районов. Не вдаваясь в оценку точности указанных цифр, отметим, что, конечно, климатические изменения на Черноморском побережье Грузии в ледниковые эпохи не были большими. Это создавало предпосылки для сходного облика ландшафтов ледниковий и межледниковий.

Обилие мустьерских стоянок Кавказа позволило В.П. Любину тщательно изучить мустье и отметить характерные особенности этой эпохи на Кавказе. К ним относятся: раннее появление техники леваллуа, малочисленность бифасов, связи некоторых культур с предшествующей и последующей эпохами. Мустьерские памятники Кавказа, по его мнению, представлены тремя линиями развития - зубчатой, типично мустьерской и шарантской. Особенно широко представлены на Кавказе памятники первых двух линий (путей) развития. В районе Колхиды выделяются две локальные группировки мустьерских памятников - археологические культуры - хостинская, относящаяся к зубчатому пути развития, и кударская - типично мустьерская. Они не похожи друг на друга (Любин, 1975).

Кударская культура совсем не похожа на хостинскую и представлена мустьерскими слоями пещер Кударо I и III, Цоны, Джручулы. Эти пещеры расположены высоко в горах, на южном склоне центральной части Большого Кавказа и удалены друг от друга на расстояние от 5 до 80 км. По В.П. Любину (1975), все они, кроме нижнего слоя Джручулы, были временными охотничьими лагерями. Второй же слой Джручулы представлял собой долговременную базовую стоянку. На ней много нуклеусов и отходов производства, много скребел, а остроконечников мало. Все хорошие остроконечники, охотничьи ножи и наконечники копий охотники брали с собой в походы.

Орудия кударской культуры изготовлены при помощи левал-луазской техники. Сколы длинные, пластинчатые. Орудия достигают размеров до 17 см. Преобладают остроконечники. Иногда они листовидные и в таких случаях частично подработаны снизу; настоящих бифасов почти нет. Местные специфические формы - это удлиненные остроконечники на пластинах, часто листовидные, обработанные с двух сторон. Кударская культура относится к типично мустьерской линии развития.

Заканчивая характеристику мустье Кавказа, резюмируем: мустьерские памятники здесь многочисленны, разнообразны по типологии каменных орудий, по археологическому и геологическому возрасту. Однако многие вопросы, касающиеся развития мустьерской эпохи, изменения климата и ландшафтов, не имеют ясности, а тем более однозначного решения. Нет четких и надежных данных и для определения геологического возраста мустье. Мы почти не знаем открытых стоянок, которые залегали бы in situ. Поэтому нет надежных данных для сопоставления культурных слоев с этапами развития Черного моря.

Средняя Азия

В среднеазиатских республиках известны десятки мустьерских местонахождений. Только в Узбекистане их обнаружено более сотни. В изучении палеолита Средней Азии много сделано А.П. Окладниковым, М.Р. Касымовым, В.А. Рановым. Геолого-геоморфологические и палеогеографические условия изучали Н.П. Костенко, С.А. Несмеянов, Г.Ф. Тетюхин. Из всех палеолитических эпох в Средней Азии мустье представлено особенно широко. Ряд стоянок сохранился in situ. Имеются многослойные памятники, в которых прослеживается развитие мустьерских культур и, по мнению ряда исследователей (Сулейманов, 1972, Касымов, 1972) наблюдается " плавный" переход к верхнему палеолиту. Памятники известны в горах, предгорьях и на равнинах, т.е. почти во всех ландшафтных условиях и в разновозрастных отложениях (табл. 4).

Мустье Средней Азии неоднородно и, очевидно, различно по своему происхождению. По мнению ряда исследователей (Ранов, 1971) здесь смешиваются три традиции: переднеазиатская. сибиромонгольская и восточноазиатская. Новые материалы показывают еще более сложную картину развития. Одна из особенностей - широкое распространение техники леваллуа. Некоторые пути развития мустьерских культур Европы и Передней Азии представлены и здесь (типично мустьерский, леваллуазский, зубчатый). Возможно, представлен и соанский путь, известный в Юго-Восточной Азии. В мустье Средней Азии некоторым авторам (Касымов, Ранов, Сулейманов) удалось выделить археологические культуры этой эпохи.

Кулъ-Булак (долина реки Ангрен, северо-западный Тянь-Шань). Это многослойная, открытого типа мустьерская и верхнепалеолитическая стоянка. Расположена она у родника, существующего и поныне. Мустьерские слои залегают в щебнисто-валунных отложениях, перекрытых суглинисто-глинистыми осадками, с верхнепалеолитическими слоями. Отложения с мустьерскими слоями признаются за пролювиально-селевые образования.Г. Ф. Тетюхин (1961) отложения с мустьерскими находками считает среднеплейстоценовыми или относит их к началу верхнего плейстоцена.М. Р. Касымовым (1972) здесь было открыто девять культурных слоев. Нижний относится к ашелю (?), пять вышележащих слоев - к мустье, а три верхних - к верхнему палеолиту.

В мустьерских слоях Куль-Булака собрана многотысячная коллекция каменных орудий, изготовленных из укороченных отщепов. Леваллуазских заготовок и пластин очень мало. Преобладают грубые скребущие орудия, зубчатые и выемчатые. Те же типы орудий, но в более совершенном исполнении, имеются и в верхнепалеолитических слоях. Сохраняется та же зубчатая традиция обработки орудий. Однако здесь широко представлены и верхнепалеолитические формы нуклеусов. Появляются миниатюрные скребочки, однако нередко их лезвия обработаны зубчатой ретушью. По мнению М. Касымова, " своеобразие инвентаря Куль-Булака сохраняется для всех слоев, начиная с самого нижнего" . Весьма вероятно, что этот памятник относится к зубчатому пути развития.

Кара-Бура (Таджикская депрессия, долина Вахша) В.А. Рановым датируется развитым или поздним мустье.Н. П. Костенко, С.А. Несмеянов считают, что орудия залегают в аллювиальных отложениях среднего плейстоцена. Другие исследователи (К.В. Бобков, О.В. Головин и др., по Ранову и Несмеянову, 1973) высказывают иное мнение: орудия залегают в аллювиально-пролювиальных отложениях, возраст которых может быть послемикулинский. Обнаружено девять пунктов находок, давших более пяти тысяч поделок. Среди орудий много скребел, остроконечников, двусторонних чопперов, которых особенно много. Размеры орудий небольшие. Среди заготовок преобладают отщепы, пластин мало. Чопперы Кара-Буры, по В.А. Ранову (1965), близки по характеру обработки и формам галечных орудий восточноазиатскому палеолиту и сравнимы с соаном Индии.

Тешик-Таш. Интереснейший памятник в горах Байсунского хребта. В нем на высоте 1800 м в 1938-1939 гг.А. П. Окладниковым было открыто погребение (см. выше). Здесь обнаружено пять мустьерских слоев, залегающих в глинисто-щебнистых отложениях. Разделяющие их осадки представлены глинистыми отложениями. Слои сохранились in situ. Раньше почти общепризнанным был лихвинский возраст. Позже рисс-вюрмский и вюрмский. Теперь А.П. Окладников считает, что возраст культурных остатков риссвюрмский или вюрмский.

В.И. Громова и П.В. Суслова, определявшие фауну, указывают преобладание остатков горного козла. Вместе с ними встречены кости оленя, лошади, медведя, гиены, зайца, пищухи, сурка, каменной куропатки, утки. Эта фауна свидетельствует о физико-географических условиях, близких к современным в районе стоянки (переходный пояс между'лесной и альпийской растительностью). Давая представление о ландшафтах, эта фауна не помогает в определении возраста, так как большинство названных животных обитают здесь и ныне.

Орудия Тешик-Таша изготовлены из кремнистого известняка, что придает им несколько архаичный вид. Техника раскалывания преимущественно дисковидная, но есть и леваллуазские и подпризматические нуклеусы. Орудия представлены скреблами (массивными с двусторонней обработкой и обычными). Есть крупные пластины с. ретушью разного характера, иногда зубчатой, есть немного верхнепалеолитических форм (струги, скобели и резцы). Остроконечников и зубчатых орудий мало. Кроме ретушеров других орудий из кости не обнаружено (рис. 34).

Самая интересная находка в Тешик-Таше - погребение ребенка палеоантропа, о котором говорилось выше. Сразу же добавим, что находка связана с низом верхнего культурного слоя, который перекрывает погребение.А. П. Окладников (1948) считает, что костяк был захоронен либо перед отложением верхнего культурного слоя, либо во время обитания жителей верхнего слоя. Труп был положен в неглубокой могильной яме, вырытой рядом с небольшим очагом. После погребения яма была забросана землей, ветвями, мусором. Вокруг ямы были попарно воткнуты рога крупных горных козлов (5-6 пар).

Рис. 34а. Орудия из Тешик-Таша (коллекция НИИ и Музея антропологии)

Рис. 34б. Орудия из Тешик-Таша (коллекция НИИ и Музея антропологии)

Обирахмат (северо-западный Тянь-Шань, в 100 км от Ташкента) - многослойная стоянка. Археологически это финальное мустье, но в верхней части разреза имеются верхнепалеолитические слои. Культурные остатки залегают в гроте, в котором вскрыто до 10 м отложений. Верхние 2-2,5 м представлены иловатыми суглинками с примесью мелкого щебня, ниже щебень крупный.

Это делювиальные отложения. Культурные остатки, не образуя четко выраженных горизонтов, встречаются во всей толще.Р. А. Сулейманов (1972) отложения датирует вюрмом I-II, С.А. Несмеянов время их формирования относит к концу среднего или к началу верхнего плейстоцена. Однако датировки эти не убедительны, так же как и встреченная здесь фауна. Она " однородна" по всей толще и представлена почти целиком ныне обитающими здесь животными (сибирский козел (преобладает), благородный олень, барсук, кабан, дикобраз).

Р.А. Сулейманов считает, что нижние слои относятся к концу мустьерской эпохи, а верхние являются верхнепалеолитическими.

Среди орудий представлены скребла, пластины с ретушью краев, струги, скобели и резцы. От слоя к слою увеличивается число призматических нуклеусов, пластин; скребла замещаются пластинами с ретушью, увеличивается количество верхнепалеолитических форм, так что уже восьмой слой может считаться верхнепалеолитическим.

Обирахмат по своей типологии не одинок. К этой же культуре Р.А. Сулейманов относит Тешик-Таш, Ходжикент, памятники Ферганы, возможно, Кутурбулак. Среди обирахматской культуры древнейшая - Тешик-Таш, а самая молодая - свита слоев бирахмата. Памятники обирахматской культуры группируются в предгорьях Западного Тянь-Шаня и Памиро-Алая.

В.А. Ранов (1973), подводя итог характеристикам среднеазиатских памятников, отмечает, что " во всех открытых местонахождениях Средней Азии мустьерские орудия на террасах среднеплейстоценовых комплексов встречаются в переотложенном состоянии и связаны с верхней покровной, неаллювиальной толщей лессовидных пород. Развитое мустье охватывает конец ташкентского времени, но большая часть стоянок этого периода должна соответствовать самому началу врезания долин голодностепского цикла. Таким образом, возраст мустьерской эпохи в целом определяется как Q2/2-Q1/3 (Ранов и Несмеянов, 1973, с. 140, подчеркнуто авторами - Г.Л.). Несколько ниже ими предположительно отмечается, что переход от нижнего палеолита к среднему был в первой половине Q2/2, т.е. в днепровской эпохе. Исходя из этого, отчетливо проступают различия в датировках мустье Русской равнины, Кавказа и Западной Европы. Но действительные ли это различия или кажущиеся, возникшие из-за различных датировок террас и отложений? Нам думается, что различия эти кажущиеся. На наш взгляд, В.А. Ранов совершенно правильно считает, что отложения, перекрывающие базальные галечники террас и содержащие мустьерские орудия, " зачастую полностью или частично имеют более молодой возраст, чем сама терраса" (там же, с. 148). Решение этого вопроса и является главной задачей изучения геологии палеолита Средней Азии.

Сибирь, Алтай и Дальний Восток. Если до недавнего времени остатки мустьерской культуры в Сибири, на Алтае и Дальнем Востоке не были известны, то теперь доказано, что они были заселены мустьерским человеком. Известен ряд мустьерских местонахождений и в Туве. На Алтае была открыта Усть-Канская пещера, пещера Страшная с " теплой" фауной и леваллуазским раскалыванием. В Южной Сибири в пещере Двуглазка (Хакасская АО) обнаружены мустьерские слои. В Приангарье Г. Медведевым было обнаружено около 25 местонахождений раннепалеолитических орудий на высоких террасах. Аналогичные находки были сделаны А.П. Окладниковым на берегах Байкала. Среди находок нуклеусы, отщепы, скребла, остроконечники, чопперы. Эти находки позволяют предположить общность истории древнейшего населения Южной Сибири, Центральной Азии (Монголии) и Средней Азии с мустьерского времени.

В 1979 г. вышла сводка С.М. Цейтлина по геологии палеолита Северной Азии. В ней обобщены обширные материалы по преобладающему большинству палеолитических местонахождений азиатской части СССР, в том числе и по мустьерским местонахождениям, которых здесь еще сравнительно немного. Особенно это относится к стоянкам.

Находки в долине Ангары, на участке между устьями рек Белая и Оса, представлены кварцитовыми изделиями древнего облика. Они залегают непосредственно на поверхности 100-120 метровых террасовидных площадок. Находки представлены нуклеусами, пластинами, массивными остроконечниками, архаичными скребками и чоппингом. Поверхность всех изделий сильно латинизирована. К большому сожалению, из-за того, что находки залегают на поверхности, их геологический возраст определить очень трудно, а может быть, даже и не возможно (если орудия не будут найдены в самих отложениях). Однако приуроченность местонахождений только к древним уровням вместе с архаичным обликом самих орудий позволяет с несомненностью говорить об их древнем возрасте.

Г.И. Медведев орудия архаичного облика указывает и для более низкой, 30-35-метровой геррасы Ангары у г. Тарахай. Орудия находятся здесь в переотложенном состоянии. Анализ геологогеоморфологических материалов позволяет Г.И. Медведеву датировать отложения с этими находками казанцевским межледниковьем.С. М. Цейтлин делает близкое заключение, говоря, что они никак не моложе зырянского оледенения. Однако считаем нужным сразу же сказать, что эти датировки нуждаются в дополнительном обосновании.

К сказанному добавим, что в среднем течении р. Куды (правый приток Ангары) еще в конце 40-х годов Н.И. Соколовым и Н.В. Тюменцевым были обнаружены очень интересные находки: несколько кремневых орудий, напоминающих раннемустьерские или даже ашельские, сделанные в верхней части (на гл. 1, 75 м) 30-метровой террасы. Вместе с орудиями были найдены костные остатки трогонтериевого слона. Судя по этим отрывочным сведениям - это местонахождение чрезвычайно интересно, однако последующие попытки найти здесь археологические и фаунистические материалы не заканчивались успехом.

Усть-Канская пещерная стоянка (долина р. Чарыша, Алтай) среди мустьерских стоянок Сибири безусловно наиболее интересна. Окрестности стоянки интересны тем, что имеется несколько разновысотных скальных площадок, являющихся, вероятнее всего, эрозионными скульптурными террасами. Непосредственно около стоянки имеется два таких уступа на высотах 12 и 25 м над урезом Чарыша. Наличие этих уступов важно потому, что они дают возможность для увязки времени обитания палеоантропов с этапами развития долины Чарыша и других рек бассейна, ибо высотные уровни пещер хорошо соответствуют террасовым уровням.

Усть-Канская пещера была привязана к уровню 35-40-метровой террасы. Значит, во время формирования этой террасы пещера заливалась паводками и была необитаема. Люди могли здесь поселиться лишь после понижения уровня Чарыша, т.е. после того, как эта терраса стала надпойменным уровнем и пещера перестала заливаться.С. М. Цейтлин (1979) время обитания здесь мустьерцев относит к самому концу каргинской эпохи (30-25 тыс. лет назад). Нам такая датировка представляется омоложенной, ибо в других районах конец мустьерской эпохи наступил заметно раньше - в первой половине каргинской (молого-шекснинской) эпохи.

Особенно интересна Усть-Канская пещера, известная по многочисленному кремневому материалу и разнообразной фауне млекопитающих и птиц. Культурные остатки залегают в пещерных отложениях, мощность которых достигает двух метров. Это в основном супеси с крупнообломочным материалом (щебень, глыбы известняков). В нижней части разреза супеси имеют желтую и красно-бурую окраску, сильно ожелезнены, а обломки известняков довольно сильно выветрелы. Верхняя часть разреза представлена супесями тёмно-серых и серо-коричневых цветов.

Культурные остатки встречаются во всей толще пещерных отложений. Однако их скопление особенно велико в двух горизонтах. Это позволяет предположительно выделить мустьерский и верхнепалеолитический слои (С.Н. Астахова, С.М. Цейтлин).С. И. Руденко и Ю.А. Мочанов Усть-Канскую пещеру относят к ранней поре верхнего палеолита. Большинство же археологов склонны считать ее мустьерской.

Выразительна фауна млекопитающих. Она представлена как вымершими (пещерная гиена, шерстистый носорог, винторогая антилопа), так и ныне живущими (бурый медведь, волк, лисица, горностай, барсук, лошадь, газель, аргали, як, длиннохвостый суслик, сурок) видами.Н. К. Верещагин по фауне реконструирует открытые степные ландшафты, существовавшие в условиях теплого климата, и лесные ландшафты по долинам рек.С. М. Цейтлин указывает на наличие здесь двух слоев. Один (нижний), более теплый, приурочен к культурному слою с мустьерскими находками, а второй, более холодный, тяготеет к верхней части культурного слоя, где довольно много орудий верхнепалеолитического типа. Такое деление, конечно, требует дополнительного обоснования. Or этого обоснования зависят заключения о геологическом возрасте и об изменениях палеогеографических условий времени формирования пещерных отложений.С. М. Цейтлин нижний культурный слой относит к каргинскому межледниковью, а верхний - к сартанскому оледенению.