Геолого-геоморфологическая и археологическая характеристики ашельских местонахождений (М.Д. Гвоздовер, Г.И. Лазуков)

Большинство исследователей считают, что территория СССР не входила в зону очеловечения обезьян. Человек проник сюда в ашельскую эпоху. Орудий древнее среднего ашеля на территории СССР пока неизвестно. Вероятно, главной причиной, препятствовавшей расселению ашельского человека, был климат, который в то время даже на юге Русской равнины был уже весьма суровым. Ограничивали расселение на север и морские проливы между Черным и Каспийским морями, крупные реки и т.п. Архантропы проникли на юг Русской равнины (бассейны Кубани, Днестра, Приазовье) и в Среднюю Азию позже, уже в условиях более благоприятного (межледникового) климата (лихвинское межледниковье).

На территории СССР известно свыше сотни стоянок и местонахождений ашельской эпохи, но почти все они представлены переотложенными материалами. Находки малочисленны, смешанны и разделяются на разновременные только типологически. Однако типологический анализ отдельных памятников у исследователей сильно расходится (даже в пределах эпохи). Это связано с тем, что разница между мустьерскими и ашельскими орудиями иногда не столь четка.

Ангельские местонахождения открыты на Кавказе и Прикубанье, в Приазовье, Молдавии, Средней Азии, Южном Казахстане, а возможно, на Алтае и в Приамурье.

Кавказ

Нижний палеолит известен в Закавказье, на Большом Кавказском хребте (до 1500-2000 м абс. вые), в Предкавказье, а также в Колхиде. Большинство местонахождений находится к югу от Большого Кавказа. Первые находки ашельских памятников были сделаны С.Н. Замятиным в 1934-1935 гг. в Абхазии (Яштух, Колхида, Аппанча и др.). Встречены грубые отщепы, чопперы, рубила (реже), много зубчато-выемчатых форм, есть и грубые скребла.

Большинство местонахождений Кавказского побережья Черного моря приурочено к поверхности террас. Первым обобщением геолого-геоморфологических условий их залегания были работы В.И. Громова. Самые древние находки приурочены главным образом к V (80-110-метровой) террасе, залегая как в верхней части аллювия, так и в делювиальных отложениях. По современным представлениям, заключительные этапы образования V террасы датируются концом чаудинской трансгрессии (нижний плейстоцен). Однако террасы Черноморского побережья Кавказа (особенно наиболее высокие) тектонически деформированы. В связи с этим одновысотные участки террас в разных районах могут быть разновозрастными. Это осложняет применение геоморфологического метода для их датирования. Другим осложняющим обстоятельством определения возраста террас и палеолитических местонахождений является отсутствие отложений и рельефа нижнее- и среднеплейстоценовых оледенений.

В нижнем и среднем плейстоцене на Кавказе были крупные оледенения. Нижнеплейстоценовое оледенение признается в общем равным верхнеплейстоценовому, когда снеговая линия располагалась на 600-800 м ниже современного (Зап. Кавказ). Среднеплейстоценовое оледенение, синхронизируемое с днепровским, пожалуй, большинством исследователей признается максимальным, а депрессия снеговой линии оценивается в 800-1000 м. Конечно, столь значительные размеры этих оледенений должны были оказывать большое влияние на условия обитания древнейших людей. Отражением этого является то, что до сих пор мы не знаем нижнепалеолитических памятников Кавказа, синхронных этим эпохам. В то время обитание людей в пределах нашей страны было возможно только на причерноморских равнинах, где ашельские памятники известны в значительном числе пунктов (Колхида, в районе Гудаута. Сухуми, Гали и др.). Однако и здесь в первичном захоронении ашельские памятники не известны. Кремневые орудия находят или на поверхности высоких террас (от 80 до 140 м), или на их склонах. Встречаются они и на более низких террасах (вплоть до второй), что свидетельствует о переотложении.

В середине 40-х годов С.А. Сардаряном на горе Арагац (Армения) было открыто местонахождение Сатани-Дар. В 1947-1949 гг. оно исследовалось М.З. Паничкиной, собравшей большую коллекцию ашельских орудий из обсидиана, вероятно смытых со склонов. В коллекции много ручных рубил, скребел, нуклеусов, зубчато-выемчатых орудий и отщепов. Вторая группа орудий, выделенная М.З. Паничкиной, типологически относится к более позднему этапу ашельской эпохи. Поскольку орудия и отщепы лежали на поверхности и не сопровождались палеонтологическими находками, определить геологический возраст этого памятника невозможно.

Исключительное значение для изучения ашельской культуры имеет открытие А.Н. Каландадзе и В.П. Любиным в высокогорных районах Южной Осетии многослойных стоянок, в которых ашельские и мустьерские слои оказались in sit. Речь идет о пещерах Цона, Кударо I и Ш, в которых вместе с орудиями найдены многочисленные остатки животных и откуда была извлечена пыльца.

Пещера Кударо I расположена в бассейне Риони на его притоке Джоджори. Происхождение пещеры карстовое. Она находится в горах на высоте 1700 м на южном склоне Центральной части Большого Кавказа. На 2/3 своей высоты она выполнена пещерными отложениями, содержащими культурные остатки (рис. 18). Пещера неоднократно заселялась, о чем свидетельствует несколько культурных слоев (от ашеля до энеолита и даже средневековья).А. Д. Колбутов (1961) указывает, что наиболее древний (ашельский) культурный слой (0, 7 м) залегает в известковистом суглинке с сильно выветренной щебенкой. Слой представлен отщепами и орудиями, кострищами, костными остатками млекопитающих, птиц и рыб (в основном лососевых). Значительная мощность ашельского слоя, обилие каменных орудий и остатков охотничьей добычи, наличие очагов дают основания В.П. Любину отнести его к типу постоянных базовых стоянок. Выше залегают " стерильные" отложения, над которыми лежат щебенчатые суглинки с мустьерским культурным слоем (абс. дата по С14 44150 лет).

Рис. 18. Орудия ашельского слоя Кударо (по В.П. Любину)

Для ашельского слоя характерна примитивная техника расщепления камня. Имеются как крупные массивные орудия (ручные рубила, скребла, грубые скребковидные и выемчатые формы), так и мелкие изделия (ладьевидные скребла, остроконечники и зубчатые изделия, отдельные скребки и стамески). Поскольку культурный слой не нарушен, можно выявить бытовые детали. Так, В.П. Любин выделяет места обработки орудий, сложенные у стены пещеры заготовки сырья и нуклеусов.

На основании типологического анализа кремневых орудий он датирует инвентарь Кударо I средним ашелем.

В этом слое Н.К. Верещагин (1957) определил около 40 видов животных. Среди них пещерный медведь, носорог, благородный олень, кабан, барс, барсук, лисица, росомаха, серна, зубр, горностай, выдра, макак и др. (определения даны для ашельского и мустьерского слоев). Явно преобладают животные, типичные для Передней Азии.Н. К. Верещагин считает, что фауна обитала в ландшафтах относительно сухих плоскогорий. Остатки макака, впервые найденные в культурном слое, позволяют говорить, что климат не мог быть холодным.Л. И. Алексеева (1977) допускает возможность сопоставления этой фауны с поздними фазами тираспольской или с сингильской фаунами.

Спорово-пыльцевые анализы позволяют Г.М. Левковской делать вывод о том, что сначала здесь были широколиственные леса с участием травянистых сообществ. Впоследствии их сменили влажные широколиственные леса, произраставшие в условиях благоприятнее современных (фаза климатического оптимума межледниковья). Самые поздние ашельцы обитали во время существования горно-луговых ландшафтов субальпийского пояса.В. П. Любин в более ранних работах ашельские слои относил к лихвинскому межледниковью, а теперь склонен датировать их микулинским межледниковьем. Однако этот важный вопрос пока надо считать открытым и требующим дополнительных обоснований.

Пещера Кударо III расположена рядом с Кударо I. В ней четыре культурных слоя, в том числе ашельский и два мустьерских. Фауна млекопитающих из ашельского слоя сравнительно бедна (пещерный медведь (преобладает), волк, лисица, барсук, благородный олень, косуля, западнокавказский козел, бизон), но не противоречит заключению о весьма благоприятных природных условиях. Спорово-пыльцевые анализы из ашельского слоя интересны, но маловыразительны из-за небольшого количества пыльцы.В. П. Любин и Г.М. Левковская (1972) отмечают преобладание древесной пыльцы. Главную роль играет пыльца сосны (около 40%), в меньших количествах (5-10%) присутствует пыльца ели, березы, ольхи, лещины. Встречается также пыльца граба, бука, ивы. Много пыльцы водно-болотных растений.

Ныне в окрестностях пещер Кударо I и III ландшафты субальпийского типа.

В пещере Цона (2150 м абс. вые, верховья Квириллы) А.Н. Каландадзе обнаружил многослойную стоянку с культурными слоями энеолита, мезолита, мустье и ашеля. Мощность пещерных отложений 6, 8 м. Представлены они глинами, суглинками и супесями, разпинающимися по мощности, цвету и количеству щебнистого материала.А. К. Векуа и А.Н. Каландадзе (1976) для ашельских слоев указывают костные остатки пещерного льва, пещерного медведя, оленя, косули, зайца, бобра, кабана, барсука, дикобраза, волка, сурка и некоторых птиц.Л. И. Алексеева (1977) эту фауну синхронизирует с тираспольской фауной. Ашельский слой состоит из 2 горизонтов. Насыщенность их культурными остатками небольшая. Почти все найденные вещи - законченные орудия (ручные рубила, скребла и др.), типологически близкие к инвентарю Кударо I. Характер культурного слоя и наличие почти только ручных рубил, режущих и рубящих орудий позволяют А.Н. Каландадзе считать пещеру временным охотничьим лагерем.

Говоря, о стоянках Кударо I и III, Цона, обратим внимание на то, что в них нет позднеашельских, раннемустьерских и верхнепалеолитических слоев. Аналогичная особенность характерна и для многих других стоянок, располагающихся в горных районах Кавказа.В. П. Любин (1970) это объясняет тем, что названные эпохи совпадали с оледенениями, когда горные районы были перекрыть! ледниками, а люди отходили в прибрежные районы Черного моря.

Азыхская стоянка (Нагорно-Карабахская авт. обл., долина р. Курукай), открытая М.М. Гусейновым, расположена на высоте

1400 м над уровнем моря. Обнаружено два мустьерских и два ашельских культурных слоя. Верхний ашельский слой содержит рубила, грубые скребла, остроконечники, нижний слой более архаичен. В нем найдены грубые рубила, чопперы и галечные орудия. В верхнем (?) слое найден фрагмент нижней челюсти архантропа. Ашельские орудия Азыха, по В.П. Любину, аналогичны ашельским орудиям Кударо I. Об их возрастной близости свидетельствует и фауна млекопитающих. Здесь обнаружены остатки носорога Мерка, бизона (сходного с бизоном Шетензака), лошади, сходной с мосбахской, осла, благородного и гигантского оленей, косули, кабана, лисицы, дикобраза, пещерной гиены и др. Алиев (1969) относит фауну к поздним фазам лихвинского межледниковья.Л. И. Алексеева (1977) сопоставляет ее с сингильской фауной.

В бассейне Кубани известно не менее 50 пунктов с ашельскими орудиями, но все они находятся во вторичном залегании. В основном эти местонахождения приурочены к аллювиальным равнинам или к районам низких предгорий. Большинство местонахождений располагается между реками Лабой и Псекупсом. Археологические исследования производили С.Н. Замятнин, М.З. Паникина, А.А. Формозов, Н.Д. Праслов, П.У. Аутлев. Изучением геологогеоморфологического строения занимались В.И. Громов, Г.И. Горецкий, Н.А. Лебедева, Г.Ф. Мирчинк, В.М. Муратов и др. Среди местонахождений назовем Саратовскую и Игнатенков Куток. Они представлены единичными находками (ручные рубила, отщепы). Большинством исследователей считается, что находки вымыты из галечников 35-метровой террасы, возраст которой определяется от окского до днепровского оледенения.

Переотложены и находки Абадзехского местонахождения (р. Фьюнтф, приток р. Белой).П. У. Аутлев (1963) указывает, что орудия залегают на склоне высокой 70-80-метровой террасы нижнеплейстоценового возраста в слое галечников метровой толщины. Однако датировка палеонтологически не обоснована. Орудия типологически относятся к развитому позднему ашелю. Вероятно, это была мастерская по обработке камня. Здесь собрано около 2000 обработанных кремней (рубила, чопперы, нуклеусы, скребла). Однако в ашеле Прикубанья превалируют не ручные рубила, а орудия из отщепов.

В заключение отметим, что в карьере Цимбал (Таманский полуостров) А.А. Формозовым (1965) были найдены отщеп примитивного облика и дисковидное орудие. Они находились, вероятно, в песчано-гравийных отложениях, в которых есть остатки животных таманского комплекса.Н. К. Верещагин (1957) отмечает на некоторых из них следы искусственного раскалывания. Если это так, то это местонахождение должно привлечь пристальное внимание. И все же столь древнее (эоплейстоценовое) пребывание здесь человека маловероятно.

Итак, геологический возраст ашеля Кавказа точно пока не установлен. Пожалуй, главным элементом определения возраста служит фауна млекопитающих. В ряде случаев она свидетельствует о межледниковых условиях обитания ашельцев. Возможно, это лихвинское межледниковье. Некоторые стоянки могут быть и раннеднепровскими. В то же время некоторые местонахождения на Черноморском побережье обнаружены в чаудинских террасах, а это позволяет предполагать, что их возраст нижнеплейстоценовый.

Русская равнина

И здесь археологические материалы весьма скудные. Основные ашельские местонахождения сосредоточены на юге - в бассейне Днестра, на Азовском побережье. Имеется ряд древних местонахождений, возраст которых от окской до днепровской эпохи включительно. В Приазовье и низовьях Дона распространены домустьерские местонахождения, открытые в основном за последние 20-25 лет (Г.И. Горецкий, Н.Д. Праслов и др.). Находки связаны с разновозрастными террасами. Здесь встречаются морские, лиманные, дельтовые, аллювиальные, субаэральные отложения и погребенные почвы, которые позволяют увязать эпохи обитания древнейших людей с этапами развития Черного и Азовского морей, долин Дона и Кубани. Имеющиеся остатки млекопитающих и морских моллюсков еще больше увеличивают достоверность датировок.

Главнейшие нижнепалеолитические местонахождения - Герасимовка, Хрящи и Михайловское.Н. А. Лебедева (1974) для первых двух указывает совместное залегание остатков млекопитающих тираспольскОго комплекса (в том числе и одного из самых типичных его представителей - слона Вюста) с морскими моллюсками чаудинско-бакинского возраста. Это очень важное обстоятельство. Эти фаунистические остатки в Приазовье обычно связаны с V и VI (платовской и рожковской) террасами.

Самый древний памятник, вероятно, - Герасимовка (берег Миусского лимана в 10-12 км от Таганрога), открытый в 1959 г.Н. Д. Прасловым. Геолого-геоморфологические условия изучались М.Н. Грищенко. Материалы этого местонахождения относятся к различным эпохам палеолита (от ашеля до верхнего палеолита). Ашельские кварцитовые и кремневые изделия очень примитивны и сильно выветрены. Скорее всего они вымыты из галечных основания IV надпойменной террасы.Н. А. Лебедева (1972) указывает, что галечник перекрыт предположительно бакинско-чаудинскими отложениями, в которых есть морская фауна и кости млекопитающих, в том числе слона Вюста. Отсюда можно предположить, что галечники, из которых вымыты ашельские находки, скорее всего добакинские или относятся к начальным стадиям бакинской трансгрессии. В таком случае их возраст может быть отнесен к самому началу плейстоцена. А это вряд ли верно.П. В. Федоров (1969) морские отложения в районе Герасимовки относит не к бакинским, а к древнеэвксинским отложениям, т.е. к более молодым, соответствующим лихвинскому межледниковые.

Местонахождение у хутора Хрящи (устьевая часть Северского Донца) открыто в 1950 г.Г. И. Горецким и А.Д. Столяром, а изучалось Н.Д. Прасловым. Археологические находки собраны на бечевнике и в базальном горизонте III надпойменной террасы.Г. И. Горецкий и Г.И. Попов террасу датируют лихвинским межледниковьем, сопоставляя ее с III (мариинской) террасой Дона и с древнеэвксинской террасой Черного моря.Н. Д. Праслов (1968) выделяет здесь два уровня находок. Нижний (домустьерский) залегает в базальных галечниках лихвинского возраста. Находки имеют архаичный облик. Отщепы напоминают клектрнские, имеются нуклеусы, чоппер из кварцитовой гальки, скребла. Верхняя граница находок приурочена к погребенной почве. Извлеченный материал немногочислен. По Н.Д. Праслову, отщеп напоминает типичные мустьерские изделия.Г. И. Горецкий находки верхнего горизонта относит к погребенной почве или к низам перекрывающих ее лессовидных суглинков, которые он датирует эпохой днепровского оледенения.

Домустьерское местонахождение Михайловское также расположено в низовьях Северского Донца, недалеко от местонахождения Хрящи. Здесь найдено свыше 200 предметов (нуклеусы, отщепы, скребла, чопперы, остроконечники, зубчатые формы, скребки). Скорее всего это тейяк.Н. Д. Праслов эти находки относит к той же культуре, что и ашельские материалы Хрящей. Этот автор указывает, что по технике расщепления они близки к домустьерским или раннемустьерским находкам Кавказа и Ближнего Востока. Михайловское, как и Хрящи, приурочено к III надпойменной террасе.Н. Д. Праслов (1969) полагает, что культурный слой залегает на погребенной почве, развитой на пойменном аллювии. Перекрывается культурный слой мощной (до 20 м) супесчано-суглинистой толщей с тремя погребенными почвами. По условиям залегания Михайловское может относиться к заключительным фазам формирования III террасы. Если это так, то оно может быть моложе местонахождения Хрящи, так как там находки залегают в базальном горизонте этой террасы.

В бассейне Днепра также есть домустьерские местонахождения (Круглик, Ненасытец и др.), но их домустьерский возраст признается не всеми. Некоторые исследователи (Гладилин, 1976) к ашелю относят Житомирское, где рубила и другой инвентарь были обнаружены в относительно молодых отложениях. Другие исследователи (Любин, 1970; Праслов, 1968), сравнивая инвентарь мустьерской стоянки Хотылево на Десне с Житомирской, считают последнюю мустьерской, с чем, вероятно, надо согласиться. Также, наверное, мустьерскими являются местонахождения на Средней Волге близ Куйбышева. Под вопросом находится и датировка ашелем местонахождения Шубное близ Острогожска.

Бассейн Днестра имеет довольно много домустьерских местонахождений. Однако они переотложены и известны по небольшому фактическому материалу (кремневые отщепы и орудия). Сопутствующая им фауна отсутствует. Все это делает проблематичным и геологический и археологический возраст.

Пожалуй, самое древнее - местонахождение Лука Врублевецкая, открытое в 1946 г.С. Н. Бибиковым и П.И. Борисковским в 20 км от Каменец-Подольского. Как и во всех других местонахождениях (Выхватинцы I, II, III, Чернуша V, Гура Каменка и др.), археологические находки переотложены. Орудия и отщепы (свыше 50 экз.) в районе Луки Врублевецкой собраны на песчано-галечном пляже у основания склона террасы. Археологическая датировка памятника колеблется от раннего до позднего ашеля. Геологической датировки памятник не имеет. Среди орудий нуклеус, отщепы, рубила (?). Некоторые исследователи (Черныш, 1965) не признают описанные П.И. Борисковским орудия рубилами.Н. Д. Праслов (1969) считает, что по степени сохранности орудий можно выделить два комплекса: более древний окатан, более молодой - без следов окатанности. Скорее всего они относятся, по его мнению, к первой половине ашельской эпохи (по принятой нами терминологии - к середине ашеля).

По Днестру и Пруту имеется еще не менее 20 стоянок и местонахождений среднеашельской эпохи. Большинство их представлено подъемным материалом, обнаруженным на высоких террасах, реже - на пляжах.Н. А. Кетрару, что не бесспорно, относит к позднему ашелю (тейяк) нижние культурные слои пещерных стоянок - Старые Дуруиторы и Вахватинцы. Выхватинцы I, II, III связаны с галечниками в основании III (45-50-метровой) террасы Днестра. датируемой эпохой днепровского оледенения (Иванова, 1969). Учитывая приуроченность культурных находок к основанию террасы и их переотложенность, можно говорить, что они не моложе этого времени.

В последние годы на Тиссе близ Королево (Закарпатская обл.) В.Н. Гладилиным был обнаружен многослойный раннепалеолитический памятник - Королёво, содержащий мустьерские и ашельские слои. Три нижних слоя исследователь датирует ашелем. Стоянка Королево, по В.Н. Гладилину (1977), приурочена к V (120-метровой) нижнеплейстоценовой террасе Тиссы. Культурные слои залегают в лессах и лессовидных отложениях с пятью погребенными почвами. Самый древний ашельский слой залегает под нижней, предположительно лихвинской погребенной почвой. Поверхность каменных изделий этого слоя сильно выветрилась. Поверхность же орудий более молодых слоев выветрилась слабее. В двух нижних слоях встречены клектонские отщепы, рубилообразные, чопперообразные, скребловидные и выемчатые орудия.В. третьем слое отмечена леваллуазская техника раскалывания. Орудий со вторичной обработкой немного. Между пятью нижними (ашельскими и мустьерскими) слоями В.Н. Гладилин усматривает генетическую связь.

Таблица 4. Сопоставление основных горизонтов Русской равнины и Средней Азии. Возраст археологических эпох палеолита

Как видно из изложенного, несмотря на общую малочисленность домустьерских памятников Русской равнины, среди них есть памятники, дальнейшее изучение которых может пролить свет на многие вопросы (время заселения древнейшими людьми территории СССР, палеогеографические условия, в которых происходило заселение и расселение древнейшего человечества и др.). Учитывая большую важность этих проблем, необходимо усилить внимание к исследованию нижнепалеолитических памятников. В ряде районов есть реальная возможность обнаружить памятники в первичных условиях залегания

СИБИРЬ И ДАЛЬНИЙ ВОСТОК

Находки последнего десятилетия опровергают сложившееся представление о непригодности умеренных пространств Сибири и Дальнего Востока для обитания человека в домустьерское время. На Алтае (район Горно-Алтайска) обнаружено два местонахождения с примитивными галечными изделиями (Улалинка и Кизик-Озек). Видимо, к этому же времени относятся и галечные изделия на Дальнем Востоке на Амуре и Зее (Филимошки, Усть-Тау, Кумары и Амгунь). Однако по этим местонахождениям есть лишь отрывочные упоминания, по которым нельзя судить ни об условиях залегания, ни об особенностях археологических материалов. Весьма неопределенны и представления о геологическом возрасте (средний плейстоцен (О.М. Адаменко), конец среднего - начало верхнего плейстоцена (С.Л. Троицкий). Высказывается предположение и о том, что нижний слой Улалинки залегает в верхнеплиоценовых (эоплейстоценовых) отложениях, возраст которых не моложе 0,7 млн. лет (Л.А. Рагозин). Орудия этой стоянки изготовлены главным образом из кварцитовых галек. Преобладают чопперы, имеются скребла, острия, нуклеусы с носиком. По А.П. Окладникову, инвентарь Улалинки тяготеет к памятникам южной и юго-восточной Азии. Если подтвердится эоплейстоценовый возраст Улалинки, то это будет одним из самых сенсационных археологических открытий последних десятилетий.

Средняя Азиа и Казахстан

Домустьерские памятники открыты здесь лишь 15-20 лет назад. Большинство находок не имеют четкой геологической привязки. Имеющиеся указания на их до днепровский возраст (табл. 4) надо рассматривать лишь как предварительные. Многие археологические датировки также весьма приблизительны. Домустьерские местонахождения известны теперь в Казахстане, Прибалхашье, Мангышлаке, на Красноводском полуострове, Тянь-Шане. Публикации по ним имеются в основном в работах Х.А. Алпысбаева.М. Н. Клапчука, Н.П. Костенко, А.Г. Медоева, А.П. Окладникова, В.А. Ранова. В Джамбулской и Южно-Казахстанской областях Х.А. Алпысбаевым на сопках и такырах в районе юго-восточной части хребта Малый Каратау были собраны многочисленные архаичные орудия

Однако они залегали на поверхности, что не позволяет говорить о геологическом возрасте. Среди ашельских местонахождений самые важные-Боргызан и Танирказган. Каменные изделия залегают на поверхности среднеплейстоценовых террас, а иногда и на водоразделах. Нередко их обнаруживают в котловинах или на склонах. Оба местонахождения характеризуются чопперами (преобладают), массивными клектонскими отщепами, нуклеусами и небольшим числом рубил (?).

Эти местонахождения сопоставляются со временем обитания кошкурганской фауны млекопитающих (этрусский носорог, носорог Мерка, мосбахская лошадь и лошадь, близкая к саньменской, благородный олень). Наличие саньменской лошади позволяет говорить о зоогеографических связях с центральноазиатскими фаунами. Однако обитание всех животных одновременно с ашельцами требует доказательства, ибо в Восточной Европе некоторые из них вымерли в самом конце плиоцена (эоплейстоцена). Например, этрусский носорог. Мосбахская же лошадь обитала лишь в нижнем плейстоцене. В 150 км юго-восточнее Джезказгана на реке Сары-Су у хребта Жаман-Айбат обнаружено ашельское местонахождение. Среди орудий имеются чопперы, нуклеусы, отщепы, скребла, рубиловидные орудия. По М.Н. Клапчуку (1971), этот комплекс тяготеет к переднеазиатским памятникам. В Северном Прибалхашье также открыто несколько ашельских местонахождений (в городе Семибузгу, у хребта Чингиз, у реки Сары-Ака, у озера Кудайкол). Среди находок много ручных рубил.

М.Н. Клапчук (1971), склонный относить ашельские памятники юга Казахстана к тобольскому (лихвинскому) межледниковью, считает, что климат и ландшафт здесь были вполне благоприятны (теплее современных). Такое заключение делается на том основании, что в более северных районах в тобольских отложениях встречается теплолюбивый моллюск Corbicula fluminalis, a также на основании палинологических данных. В ныне пустынных южных районах Казахстана им допускается существование степей с березовыми колками, сменявшихся к северу лесостепными и лесными ландшафтами, а так же произрастание сосны, березы и даже ели. Подобные реконструкции, конечно, гипотетичны. Однако сомневаться, что климат был влажнее современного, наверное, нет оснований, ибо вряд ли ашельский человек обитал в Прибалхашье в пустынных ландшафтах. Сводка геолого-геоморфологических и археологических данных по всем палеолитическим местонахождениям Средней Азии дана В.А. Рановым и С.А. Несмеяновым (1973). В ней на фоне общих этапов развития Средней Азии характеризуются археологические памятники и дается корреляция их с горизонтами плейстоценовых отложений. В сводке указывается более 10 нижнепалеолитических местонахождений, геологический возраст которых определяется от нижнего до верхнего (?) плейстоцена.

Местонахождение Янгаджа I, открытое А.П. Окладниковым на Красноводском полуострове, представляет собой единичные находки отщепов и двух ручных рубил позднеашельского возраста. Они переотложены и найдены у подножья эрозионного останца нижнехвалынской террасы (вторая половина верхнего плейстоцена). Некоторыми исследователями к этому времени относятся и найденные каменные изделия. Однако с этим трудно согласиться. Вероятно, находки первоначально залегали в хазарских отложениях, которые местами вскрываются в цоколе нижнехвалынских террас. Если они вымыты из верхнехазарских отложений, то их возраст не моложе микулинского (рисс-вюрмского) времени. Если здесь вскрываются нижнехазарские отложения, то они относятся к лихвинскому или днепровско-московскому времени.

Рис. 19. Геологические разрезы в оползневом цирке юго-юго-западнее кишл. Кайрубак (1) и на правом берегу р. Обимазар кишл. Лахути (2) (по А. Е. Додонову и В. А. Ранову) 1 - лесс; 2 - алеврит с прослоями песка; 3 - песок; 4 - галечник; 5 - погребенная почва (или педокомплекс); 6 - палеолитические находки; 7 - фауна млекопитающих;

В долине реки Вахш имеется местонахождение Кухи-Пиез I; каменные орудия и отщепы которого залегают в переотложенном состоянии у основания останца 150-метровой террасы. Ее формирование В.А. Ранов и С.А. Несмеянов относят к первой половине среднего плейстоцена (раннеилякское время, табл. 4). Вероятно, первоначально они залегали в 5-метровой галечниковой толще, слагающей верх террасы. Каменные изделия (чопперы, скребковидное орудие, отщепы) местонахождения Он-Орча (Центральный Тянь-Шань) залегают на глубине 25 м в галечниках нижней части 40-50-метровой террасы, датируемой афлатунской эпохой (предполагаемый стратиграфический аналог одинцовской и московской эпох). Изделия слабо окатаны и поэтому скорее всего переотложены. Вероятно, они вымыты из отложений более высокой 70-80-метровой онарчинской террасы.

В последние годы в Южном Таджикистане обнаружено три раннепалеолитических местонахождения, на которых находки залегают в погребенных почвах, датируемых концом среднего плейстоцена (Каратау I, Кайрубак, Лахути). Важнейшая из них-Каратау I, открытая А.А. Лазаренко. Стоянка находится в хребте Яванский Каратау (Западный Таджикистан). Культурные находки залегают в лессовой толще на глубине 64-68 м (рис. 19). Общая мощность лессов здесь более 100 м. В этой сложнопостроенной толще вскрыто семь пачек погребенных почв. Нижняя из них находится на глубине 82, 3-863 м. Мощность пачек почв достигает 5 м и более. Состоят они из двух, а иногда и более в основном красновато-бурых почв.

Палеолитические орудия залегают в 5-й погребенной почве. Орудия и отщепы рассеяны в основном в нижней ее части. Выраженного культурного слоя нет.А. А. Лазаренко и В.А. Ранов обращают внимание на мелкие рассеянные в породе угольки и покраснения почвы (возможно, результат воздействия огня). Анализируя особенности залегания культурных остатков, названные авторы приходят к выводу об их переотложении (вероятно, делювиальным путем). Термолюминесцентным методом В.Н. Шелкопляс определил возраст пятой пачки погребенных почв в 194000 + 32000 и 210000 + 36000 лет. К этим датам надо относиться очень осторожно, так как методические основы этого анализа разработаны слабо.А. А. Лазаренко и В.А. Ранов предположительно определяют возраст культурного слоя концом днепровского и началом микулинского времени. В коллекции из Каратау I хорошо выражена галечная техника. Преобладают чопперы.В. А. Ранов (1975) сопоставляет этот комплекс с поздним соаном северо-западной Индии.

В сходных условиях залегают и культурные остатки местонахождений Кайрубак и Лахути. Лессовая толща, разделенная здесь значительным (до 15) числом погребенных почв в основном бурого цвета, достигает мощности до 130-140 м. Ее формирование началось еще в плиоцене и продолжалось до верхнего плейстоцена. В обоих местонахождениях находки приурочены также к пятой погребенной почвенной пачке (к ее низам). То есть исходя из особенностей разреза, эти стоянки близки по возрасту (Додонов и Ранов, 1977).

В.А. Ранов и С.А. Несмеянов нижнепалеолитические местонахождения с галечной культурой сопоставляют с эоплейстоценом, нижним и с частью среднего плейстоцена (вплоть до конца лихвинского межледниковья). Ашеле-мустьерская эпоха датируется днепровско-московским временем. Для более точного определения геологического возраста стоянок Средней Азии надо особое внимание уделить проблеме корреляции с отложениями Каспийского бассейна. Это очень облегчит выяснение возрастных соотношений между среднеазиатскими и кавказскими местонахождениями. Облегчится и корреляция со стоянками Русской равнины.

Палеогеографические условия времени обитания архатропов в Средней Азии нам почти неизвестны. Однако они жили во время существования позднеилийского и кошкурганского фаунистических комплексов, а это время благоприятного климата, когда преобладали лесостепные и степные ландшафты. В более позднее время кошкурганская фауна была замещена прйиртышской, в составе которой отсутствовали многие теплолюбивые животные. Прииртышская фауна предположительно синхронизируется с хазарской фауной Восточной Европы.