Первые эволюционисты и понятие вида

Статическое понимание цепи живых существ сменилось динамическим пониманием эволюции в конце XVIII века. Распад феодального строя во Франции привел к расцвету эволюционных мыслей, и хотя старое статическое представление о системе организмов продержалось до половины XIX века, зародыши эволюционных идей, появившиеся в периоде, предшествующем вспышке Великой Французской Революции, не исчезли, а нашли свое развитие в великой эволюционной теории Чарльза Дарвина (Eiseley).

Татаркевич в своей "Истории философии" пишет, что: "наиболее типичным проявлением мысли XVIII века была прикладная философия, пытающаяся использовать основы философии для практических целей, для борьбы с предрассудками и привития ясного взгляда на мир. Это направление явилось "Философией просвещения" в точном значении... Начало этого направления было положено в Англии, но затем главный его центр перенесся во Францию. Главой его был Вольтер, а дело его продолжили энциклопедисты".

Франсуа. Мари Аруэ (Francois Marie Arouet), который изменил свою фамилию на Вольтера (Voltaire) (1694-1778), проповедовал лозунги Просвещения, которые в его взглядах нашли полное выражение; это были разум, природа и гуманность. Все три имели полемическое острие: "разум" был лозунгом откровению, "природа" - против сверхъестественных сил, а "гуманность" служила наивысшей этической целью, должна была заменить этически-религиозные цели" (Tatarkiewicz).

Несмотря на это, взгляды Вольтера, касающиеся вопросов эволюции, оставались в поразительном противоречии с идеями прогресса, приверженцем которых он был. Его чрезвычайная стремительность и оригинальность, сочетавшаяся одновременно с завистливостью и тщеславием, не позволили ему дать беспристрастную и справедливую оценку идей, если они исходили из уст его действительных или мнимых противников. Прежний его любимец и распространитель идей биологической эволюции Мопертюи стал мишенью несправедливых нападок Вольтера, который с ожесточением атаковал как творца этих взглядов, так и идеи биологической эволюции.

Вольтер атаковал не только Мопертюи, но и Maillet и Бюффона, что свидетельствует о том, что не только личная зависть повелевала ему выступать против каких бы то ни было эволюционных взглядов. Он не признавал возможности далеко идущих перемен в формировании земной коры и считал, что окаменелости не являются доказательством древности нашей планеты и изменений на ней. Другими словами, он был антиэволюционистом, выступающим против существования эволюционных изменений в природе.

Иначе формировались взгляды других выдающихся представителей Просвещения. К ним относится П. Гольбах, немец по происхождению (1723- 1789), один из сотрудников "Великой французской энциклопедии", друг Дидро, решительный материалист, атакующий религию, а особенно христианство. Основное место занимает, однако Д. Дидро (1713-1784), истинный основатель и редактор Энциклопедии, в составлении которой принимали участие наиболее выдающиеся представители науки и прогресса того времени.

"Дидро должен был дойти до идеи эволюции. Не только потому, что его исследовательский ум впитал новые научные мысли, и в воображении отмечал их наиболее отдаленные влияния, но, прежде всего потому, что нуждался именно в такой теории, чтобы дополнить свое материалистическое понимание человека и вселенной (Crocker).

Дидро, вначале деист, стал атеистом с тех пор, как нашел объяснение автаркии природы в ее действиях. Природу он понимал как силу, которая может сама творить и в которой заключена способность к развитию. Принятие динамичности природы приводит Дидро, как и Ламетри, от механического к диалектическому материализму, постулирующему образование все более сложных форм.

Ясно, что на формирование эволюционных мыслей Дидро оказали влияние те авторы, которые или отчетливо высказывали свои эволюционные взгляды, или же были близки им. Поэтому среди этих писателей следует назвать не только Мопертюи и Ламетри, но также и Бюффона. Следует назвать также Тремблея, который своими экспериментами над гидрой вызвал истинный переворот в биологии, как и Лейбниц, который так настойчиво подчеркивал принцип непрерывности.

Дидро окончательно кристаллизирует свои взгляды в произведении "Мысли об объяснении природы" (1753). По мнению Дидро, если фактом является постепенное изменение живых существ, то, принимая во внимание длительные периоды времени, которыми природа располагает, происходящие изменения могут довести до радикальных перемен. Автор, на основании добросовестных размышлений, приходит к выводу, что каждый вид имеет свою историю и, что, развиваясь в течение длительного времени, дает начало другим видам благодаря действию изменчивости.

Также интересны исследования Дидро свойств самой материи, хотя в этом случае автор на занимает ясно очерченных позиции. Существует ли вообще материя живая и мертвая. Не следует ли каждой материи приписывать не только массу и движение, но также какую-то чувствительность, хотя и в несравненно меньшей степени, чем наиболее низко развитому живому существу. Однако он задумывается над тем, не является ли чувствительность следствием высшей степени организации самой материи.

Во всяком случае, Дидро отчетливо отмечает связь, существующую между вопросом биологической эволюции и возникновением жизни на земле. В философской системе Дидро, со слов Crocker, жизнь стала материальной, а сама материя - витализированной.

Эволюционные мысли, высказанные Дидро, привели к динамичности иерархической до того времени системы живых существ. В том же духе можно интерпретировать взгляды Робине, который в труде "О природе" (1761), а особенно в другой статье в 1768 г., развивал следующие мысли.

Природа создает разные варианты данного прототипа, хотя сам характер прототипа остается во всех организациях тем же самым. "Камень, дуб, лошадь, обезьяна, человек являются различными видоизменениями прототипа... Камень, дуб, лошадь не являются людьми, но их можно считать более или менее развитыми типами одного первичного образца и благодаря этому все они являются продуктом одной идеи, более или менее развитой". Crocker считает, что Робинэ, хотя и был уверен в постоянстве видов, но понимая динамичность постоянно экспериментирующей природы и признавая родство всех видов, он содействовал динамическому подходу к цепи живых форм.

Взгляды Дидро на эволюцию, свойства живой материи и организмов, с течением времени изменялись, как и его философские взгляды. Он сумел впитать все существенные достижения науки своего времени, воспринимать их синтетически и связывать в одно целое в систему, охватывающую по существу совокупность естественных и гуманитарных наук.

Эволюционизм неразрывно связан с понятием вида. Понятие же вида с незапамятных времен связывали с размножением. Об этом отчетливо сказано в Генезисе, говорил об этом в древности Аристотель: "Партнеры в размножении относятся к одному роду... В естественном ходе вещей самец и самка одного рода воспроизводят самца или самку того же рода".

Аристотель еще не различает понятия вида и рода. Лишь французский ботаник Toumefort в конце XVII века старается точнее определить понятие рода (genus). Это более широкое понятие, чем вид, и к одному роду относятся сходные виды.

Известный мореплаватель W. Raleigh (1552-1618) объяснял различие между видами их скрещиванием между собой. Гиена - это продукт скрещивания волка с лисой, как мул - лошади с ослом. Он также считал, что под влиянием окружающей среды могут произойти большие изменения в видах.М. Hale (1609-1676) считал, что были созданы лишь основные формы, которые в свою очередь могли естественным путем производить различные формы потомства.

Однако наибольшее значение для развития зоологической и ботанической систематики имела научная деятельность Джона Рея (1627-1705). Дело не только в его заслугах в области классификации растений и животных, но также, а для нас, прежде всего, в его подходе к вопросу определения вида. Он утверждал, что несмотря на значительные различия между женскими и мужскими особями эти обе формы относятся к одному виду, так как производят плодовитое потомство, похожее на своих родителей.

В рассуждениях Рея выступает понятие общности размножения в пределах вида. Однако он подчеркивал тот факт, что особи одного вида неидентичные между собой, что они отличаются в большей или меньшей степени. Размышляя над видом, Рей не исключал возможности его внезапного изменения: в другой, родственный вид. Опираясь на ошибочные сообщения, он предполагал, что иногда семена одного растения могут дать начало растениям, принадлежащим к другому виду. Рей считал, что это может иметь место только между видами, очень сходными между собой.

Рис.2. W. Raleigh (1552-1618); по G. Wichler

Рис.3. Джон Рей (1627-1705); по В. Glass и др.

Еще перед Рейем и в еще большей степени, чем он, рассуждал о возможности изменения видов Френсис Бекон, который посвятил этому вопросу: свой основной труд - "Новый Органон" ("Novum Organum"). Он обращал внимание на необходимость исследования изменчивости и истинных причин: этого явления.

Гласе считает, что Декарт (1596-1650) провозглашал эволюционные мысли, принимая, что все животные и растения, живущие в настоящее время, являются естественным результатом и продуктом перемен, наступающих под влиянием физических причин. Однако, опасаясь преследований со стороны церкви, которую он уже восстановил против себя своей теорией космической эволюции, Декарт старался высказывать с большой осторожностью свои взгляды о возможности влияния естественных причин на возникновение видов.

Несмотря на эти высказывания, которые имели место уже во времена Бэкона, идея эволюции появлялась лишь спорадически и не находила широкого распространения. Впервые более решительно и широко новые взгляды начали появляться во времена Просвещения, и то главным образом во Франции, где все сильнее разваливалось здание феодальной системы.

Если речь идет об эволюционных взглядах и понятии вида, мостом между старыми взглядами, а отчетливой уже эволюционной идеей являлись работы замечательного французского натуралиста - Бюффона (1707-1788). Однако трудно в произведениях, какого бы то ни было автора найти столько противоречий, сколько в произведениях Бюффона, и поэтому разные комментаторы по-разному оценивали его взгляды. Кроме того, идеи Бюффона со временем подвергались модификации, что еще больше способствовало противоречивому мнению об эволюционных взглядах этого автора. Мы представляем взгляды Бюффона на основании замечательного эссея Lovejoy, написанного после тщательного изучения всего наследства великого французского натуралиста.

Бюффон является автором великого' труда - "Естественная история", отдельные тома которой появлялись в течение многих лет. Первое издание "Естественной истории", состояло из 44 томов, часть которых уже вышла после смерти автора, в обработке Lacepede. Труд этот, изданный в Париже (1794-1804), был переведен на многие языки и в значительной степени способствовал распространению биологических проблем. На французском языке вышло и второе издание этой наиболее пространной энциклопедии естественных наук.

В первом томе Бюффон старался придать систематическим исследованиям более глубокий, обще биологический смысл, считая, что систематика должна стремиться к раскрытию более общих законов природы. Одновременно в этом томе, изданном в 1749 г., Бюффон, следуя принципу непрерывности (lex continui), считал, что в природе не может существовать деления на отчетливо разграниченные виды, так как это противоречило бы закону непрерывности. Ввиду существования в природе непрерывной цепи форм все систематические классификации по существу являются лишь продуктом фантазии систематика, так как в природе имеются исключительно отдельные особи. Эта непрерывная связь между созданиями природы, если ее понимать исключительно статически, совершенно не связана ни с происхождением, ни с каким бы то ни было последствием во времени.

Рис.4. Жорж Бюффон (1707-1788); по J. Nusbaum

Однако уже во втором томе, изданном в том же году, что и первый, Бюффон меняет свою точку зрения. Наблюдение за природой подсказало ему совершенно другой взгляд на вид. В этом томе Бюффон привел свое известное определение вида, которое считается наиболее оригинальным научным достижением, хотя основоположником этого определения был уже Рей.

Согласно этому определению, особями, относящимися к одному и тому же виду, считаются те, которые, скрещиваясь между собой, производят плодовитое потомство. В качестве критерия вида Бюффон принимает физиологический признак, каким является способность к размножению. Для существования вида необходимо постоянное, неизменное и вечное размножение. Это высказывание Бюффона, по мнению Lovejoy можно объяснять только однозначно.

Бюффон считает, что виды являются не только действительно существующими единицами, но что они одновременно являются постоянными и неизменными. В каждом живом организме, по мнению Бюффона, имеются органические молекулы, которые руководят ассимиляцией, ростом и размножением. Каждая часть тела высылает эти молекулы, и соответствующее их соединение дает начало потомственному организму. Это типичная гипотеза пангенезиса, датирующаяся еще от времен Гиппократа, которую две тысячи лет спустя признает также Дарвин и использует ее для объяснения механизма наследования приобретенных признаков.

Признание органических молекул было необходимо Бюффону для объяснения постоянства вида. Ввиду того, что эти молекулы отличаются постоянством и неспособностью к каким бы то ни было переменам, они тем самым обусловливают неизменность видов. Ясно, что Бюффон, признавая постоянство и неизменность вида, должен был провести чёткую грань между видом, разновидностью или расой. Особи различных рас одного вида отличаются тем, что могут скрещиваться между собой и производить плодовитое потомство.

Позднее Бюффон обратился к достижениям сравнительной анатомии и фактам гомологии органов различных позвоночных. Он задумывался над тем, что "творец", наделяя столь различные организмы сходными органами, вероятно, "творил" органический мир согласно одному основному плану. Одновременно он отдает себе отчет в том, что факты монолитного плана строения могут указывать на общее происхождение.

В этих главах мы встречаемся с широко известным рассуждением о том, что обезьяна, которая обладает таким большим количеством общих с человеком признаков, возможно' является деградированной формой его. Автор задумывается также над тем, что, признав соответственно длительный период времении существования нашей планеты, быть может, можно также признать, что все живые существа происходят от одной первичной формы.

Вскоре, однако, он отбрасывает такую возможность, так как, как написано в Откровении, "...все организмы в одинаковой степени пользовались милостью сотворения и что из рук творителя вышла в готовом виде первая пара каждого из видов". Lovejoy не соглашается с выводами многих историков эволюционизма, что такие взгляды были сформулированы, чтобы избежать неприятных последствий за слишком свободомысленные высказывания. Бюффон не останавливается на ссылках на авторитет библии, а приводит также научные аргументы, свидетельствующие о постоянстве видов.

Во-первых, никто никогда не установил перехода одного вида в другой, во вторых, имеется отчетливая граница между видами, о чем свидетельствует бесплодие помесей, и отсутствие каких бы то ни было переходных форм между видами. В заключении Бюффон утверждает, что хотя нет прямого доказательства невозможности перехода одного вида в другой путем дегенерации, но всё же всё свидетельствует против такой концепции.

В 1778 г. вышел один из следующих томов "Естественной истории" - "Эпохи природы". В этом томе Бюффон пишет о том, что наш земной шар существует с незапамятных времен, и старается примирить научные факты с утверждениями теологов. Он считает, что каждый день творения, о котором речь идет в книге Бытия, соответствует очень длительному периоду времени. Бюффон уже не говорит об одновременном появлении всех живых форм, он считает, что они появились в определенной очередности. Все больше внимания обращает на изменчивость организмов и причины ее. Не всем видам, каталог которых составил Линней, он приписывает ранг вида, как неизменной единицы природы. Многие из них он считал разновидностями или расами, которые не отличаются постоянством, а подвергаются изменениям в зависимости от климата, питания и других факторов окружающей среды. Всех четвероногих по Бюффону можно отнести к 38 основным видам, которые дали начало другим.

Причиной изменчивости, однако, является не только влияние климата, или, вообще говоря, физических условий жизни, но также и внутренняя тенденция к изменениям и наследственное влияние упражнения или неупражнения органов, их повреждения, изменения в поведении. Таким образом, Бюффон встает на позиции наследования приобретенных признаков. Позднее эта мысль достигла своего кульминационного пункта в эволюционной теории Ламарка.

Со временем взгляды Бюффона, согласно которым невозможно было объяснить общего происхождения форм, не дающих между собой плодовитого потомства, изменяются. В IX томе (1761) автор рассматривает возможность естественного возникновения истинных видев из первичных форм, которые в течении длительного времени были разделены морем от материнских форм и подвергались влиянию разного климата. Таким образом, он старается объяснить своеобразие фауны Нового Света.

Несколько лет спустя, анализируя новые данные об исключительно редкой плодовитости мулов, Бюффон высказывает предположение, что животные никогда не бывают абсолютно бесплодными, даже если являются гибридами двух видов. "Не существует абсолютной разницы в плодовитости представителей одного и того же вида или двух разных видов, существует лишь количественное различие".

Исходя из этих предпосылок, Бюффон в дальнейшем строит предположения решительно эволюционного характера. Ставит вопрос, не увеличилось ли или не уменьшилось ли количество видов с течением времени? Не возникли ли виды таким образом, что отдельные особи тратили способность скрещиваться с особями исходного вида? Однако он не развивал последовательно этих взглядов. Больше того, в дальнейшем он опровергал их. В 1779 г. в своих "Эпохах природы" он снова считает бесплодие помесей за принцип, позволяющий точно различать виды, как неизменные создания.

Итак, взгляды Бюффона часто менялись, а направление этих перемен обнаруживало колебания. На этом основании Lovejoy правильно считает, что более важным для развития науки является не содержание взглядов того или другого автора, а влияние, которое эти взгляды оказали на дальнейшее развитие науки.

В данном конкретном случае деятельность Бюффона способствовала как распространению, так и торможению развития принципов эволюции. Бюффон, редуцируя количество истинных видов, доказывал возможность большой изменчивости их, а говоря о длительных периодах развития земной коры, этим самым приготавливал почву для принятия теории эволюции. С другой стороны, физиологический критерий вида, основанный на бесплодии гибридов, тем более тормозил развитие эволюционных идей, что Бюффон так часто в своих трудах подчеркивал неизменность вида.

Подытоживая, мы, однако остаемся под впечатлением, что, несмотря на все колебания и сомнения, в развитии взглядов Бюффона можно найти одну, ведущую мысль. В первом периоде он преданно придерживался главной биологической концепции XVII века, то есть постепенной градации во всей цепи живых существ. Этот период знаменателен тем, что он зачеркивает понятие вида, а всю систему строит исключительно на отдельных особях, как единственно реально существующих формах природы. На смену этому периоду приходит новый, в котором взгляды его радикально изменяются. Вид становится для Бюффона чем-то реальным, неизменным. Это утверждение автор основывает на физиологическом признаке, каким является способность воспроизводить потомство.

Однако со временем Бюффон замечает могущество изменчивости, и стремясь удержать в силе свой взгляд на вид, должен произвести ревизию описанных до того времени видов, опираясь исключительно на морфологические критерии. Количество видов Бюффон резко редуцирует, а одновременно увеличивает число рас и разновидностей, образующихся естественным путем из истинного вида.

Но и это не удовлетворяет Бюффона полностью и мы все чаще встречаем в его трудах замечания, свидетельствующие о постепенном созревании у него истинно эволюционных взглядов. Если опустить определенные колебания в многочисленных трудах столь плодовитого автора, мы можем, как нам кажется, открыть целенаправленность его духовного развития по пути все более отчетливого провозглашения эволюционных идей.

Если с этой точки зрения посмотрим на влияние, которое оказали труды Бюффона, то окажется, что их положительное влияние на развитие эволюционных идей преобладало над отрицанием эволюции, вытекающим главным образом из желания найти более точные критерия понятия вида. И хотя в этом случае Бюффон был продолжателем идей Рейя, его определение вида звучит очень современно, несмотря на то, что исследованию процессов наследственности Бюффон не посвящал большого внимания.

Оценивая биологические взгляды XVIII века следует постоянно помнить о господствовавшей тогда идее цепи живых существ, на что мы уже не раз обращали внимание. В том виде, в каком эта идея первоначально возникла, она по существу являлась тормозом в развитии эволюционных понятий, однако, несмотря ни на что, она в определенном смысле приготавливала почву для позднейшей теории эволюции. Не следует забывать, что старая концепция Лейбница продержалась до половины XIX века, а в начале этого века нашла новый стимул во взглядах школы немецких натурфилософов, старающейся доказать общность плана строения различных организмов. Они сравнивали без всякого к тому основания сегменты тела насекомых с отрезками тела позвоночных, доискивались гомологии между плацентой и жабрами рыб, и даже между моллюсками и червями, старались отождествить плодные оболочки, амнион, с пузырем личинки ленточных глистов. Во Франции еще в XVIII веке Этьен Жоффруа Сент-Илер (Е. Geffroy Saint-Hilaire) опубликовал свою "Физиологическую анатомию", в которой положил начало 'исследованиям над развитием уродств в результате задержки развития. Распространение принципов единого плана строения на позвоночных животных и беспозвоночных привело к решительным возражениям Кювье и спорам между ним и автором "Физиологической анатомии".

Жоффруа Сент-Илера (1772-1844) часто считают эволюционистом, так как он признавал возможность изменения живых существ под влиянием внешней среды. Однако он прежде всего был последователем принципа цепи существ природы, что в то время не всегда шло об руку с идеями эволюции. Однако его исследования гомологии органов и непрерывности в строений организмов облегчило развитие эволюционных идей.

Некоторые из натурфилософов, последователей такого философа-поэта, каким был Шеллинг (F.W. J. Schelling) (1775-1854), соглашались с принципом эволюции более низко организованных форм в более высоко организованные, тогда, как другие верили, что вид мог возникнуть лишь в результате акта творения. Следует напомнить, что и Гёте, занимаясь исследованием природы, довольно отчетливо высказывает эволюционные мысли. По Темкину, источником эволюционной идеи, которую провозглашали некоторые из немецких натурфилософов, примерно в половине XIX века, то есть еще перед выступлением Дарвина, являлись концепции натурфилософов.

Фактом является то, что в то время, когда Бюффон развил живую деятельность, необыкновенно оригинальные взгляды, которые касались как принципов онтогенетического развития, так и изменчивости и эволюции, высказывал гениальный и всесторонний ученый того времени П.Л. Мопертюи (1698-1759). Современники недооценивали его, так как его взгляды часто на полтора века опережали общепризнанные теории, следующее поколение его не поняло, и лишь в последнее время он дождался заслуженного признания.

Труды Herve, Guyenot, Levejoy, а особенно подробные исследования В. Glass полностью раскрыли взгляды Мопертюи. Несмотря на это силуэт этого исследователя все еще остается в тени, о чем свидетельствует, хотя бы, тот факт, что его биограф из Британской Энциклопедии 1959 года отнес его в число математиков и астрономов. О его биологических исследованиях там нет ни одной заметки.

Рис.5. Пьер Луи Мопертюи (1698-1759); по В. Glass и др.

Мопертюи, после окончания военной службы, заблистал как популяризатор взглядов Ньютона во Франции, а затем принимал участие в научной экспедиции в Лапландию, целью которой было проверить, действительно ли Земля сплющена вблизи полюсов. Вольтер, который благодаря Мопертюи познакомился с достижениями Ньютона, осыпает молодого исследователя похвалами, и вероятно при его ходатайстве Фридрих Великий назначил Мопертюи президентом реорганизованной в то время Академии наук в Берлине.

Вскоре он опубликовал свой принцип наименьшего действия, "одно из наибольших обобщений в физических науках, которое, однако, оценено полностью лишь с приходом квантовой механики в настоящем столетии" (Glass). Но именно этот закон вызывал возражения.

Прежний друг Мопертюи - Кёниг (S. Koenig) старался доказать, что этот принцип ошибочен; одновременно он обвинил Мопертюи в присвоении себе открытия Лейбница. За Кёнигом следовал Вольтер, который скорее всего из личной зависти забрасывал Мопертюи грубыми оскорблениями. Академия снимает с Мопертюи обвинения; представленные фрагменты письма Лейбница оказываются фальшивыми и Кёнига изгоняют из Академии, а Вольтер был вынужден оставить Берлин. Однако атаки Вольтера не прекращаются и в конце концов Мопертюи оставляет Берлин и умирает в Базеле.

Суммируя наиболее важные достижения Мопертюи на поле биологических наук, Glass указывает, что уже за 15 лет перед выступлением К.Ф. Вольфа

Мопертюи понимал развитие индивидуума как эпигенетический процесс, вопреки общепринятому принципу преформации. Кроме того, он был пионером в области исследований генетики человека, основанных на математической теории вероятности. Он производил многочисленные исследования над скрещиванием животных, стремясь разрешить вопросы наследственности.

По его теории наследственности существуют особые частички, которые можно было считать аналогами современных генов. Во всяком случае, это корпускулярная теория, причем Мопертюи предполагает взаимное притяжение этих частичек, их сегрегацию, доминирование и независимое скопление. В определенном смысле он предвидел факты, установленные Менделем, а также конъюгацию хромосом и их независимое расхождение. Исследования сущности наследственности привело его к формулированию теории эволюции, в которой он признавал появление внезапных изменений (мутаций), действие отбора и географической изоляции.

Ясно, что современному читателю нелегко читать Мопертюи, и соответствующим образом интерпретировать его мысли. Однако анализ, который в последнее время произвел Glass, кажется, нам правильным и Мопертюи является тем представителем прошлых натуралистов, взгляды которого вполне заслуживают широкой популяризации. Кончая свою статью Glass пишет: "Только теперь, когда соединились отдельные ветви биологических наук - генетика, эмбриология, антропология, эволюционизм, а принцип наименьшего действия оказался общим для них всех, мы в состоянии видеть в Мопертюи одного из наибольших светил науки XVIII века".

Развитие эволюционной мысли в периоде, предшествовавшем падению феодального строя во Франции, достигло своего кульминационного пункта в трудах Ламарка. Примерно в то же время в Англии выступает Эразм Дарвин, дед Чарльза, который старался сформулировать принципы эволюционной теории.

Эразм Дарвин (1731-1802), врач, натуралист и поэт, выводит все формы жизни из живой "нити", наиболее простого организма, одаренного способностью образования новых частей под влиянием желания, впечатлений. Постепенная эволюция в современные формы животных и растений продолжалась миллионы лет.Э. Дарвин считал, что окружающая среда не оказывает непосредственного влияния на организмы, а действует косвенно, изменяя их привычки, что в свою очередь закрепляется в потомстве. Как увидим ниже, существовало определенное сходство между взглядами Эразма Дарвина и Ламарка, на что уже Чарльз Дарвин обращал внимание.

Рис.6. Чарльз Дарвин (1731-1802); по С.D. Darlington.

Вскоре труды Эразма Дарвина были забыты, чему, по мнению Eiseley, способствовала реакция Англии на Французскую революцию. В Англии того времени французский атеист, как называли Ламарка, не мог рассчитывать на справедливую оценку, а отношение общества к свободомысленным взглядам Эразма Дарвина привело к тому, что они были полностью забыты.

Этому способствовало и поэтическая форма трудов Э. Дарвина, а также и то, что свои эволюционные мысли он отодвигал на второй план. Так, например, в "Зоономии" из 2537 страниц только 20 посвящены эволюционным размышлениям. Автор не исключает влияние окружающей среды на эволюцию, однако считает, что гораздо более важным являлись новые потребности и стремления организмов. Это потребность питания, стремление к самосохранению и стремление к удовлетворению полового Инстинкта. Наиболее важным является, однако, стремление к усовершенствованию, как выражение свойства, которым "творец" наделил первичную субстанцию.